ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 70-УДП23-1-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « Щ » м а р т а 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зателепин O.K., рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года, апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономной) округа от 19 мая 2022 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года в отношении Свидницкой С.Н.,

установил:

постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года уголовное дело в отношении Свидницкой Светланы Николаевны, 29 ноября 1979 года рождения, уроженки пос. Самбург Пуровского района Тюменской области, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года постановление Надымского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 16 марта 2022 года в отношении Свидницкой С.Н. оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года состоявшиеся в отношении Свидницкой С.Н. судебные решения оставлены без изменения.

2 В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Свидницкой С.Н., считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что суд первой инстанции, освобождая Свидницкую С.Н. от уголовной ответственности, оставил без внимания то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, является двухобъектным и по данному уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, основном объектом преступного посягательства является установленный в государстве порядок управления и лишь дополнительным - здоровье потерпевшего. Отмечает, что обязательным условием прекращения уголовного дела на основании ст.762 УК РФ и ст.25 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, однако в данном случае, по мнению автора кассационного представления, вред, причиненный охраняемым законом объектам преступления, каким-либо образом Свидницкой С.Н. не заглажен. Полагает, что принесение извинений потерпевшему не может рассматриваться в качестве достаточной меры для возмещения вреда, поскольку он причинен не только конкретному лицу, но и прежде всего охраняемым законом правоотношениям в области порядка управления. Утверждает, что избранный способ компенсации негативных последствий преступления не соответствует конкретным противоправным действиям, совершенным Свидницкой С.Н., а принятые судом первой инстанции во внимание данные о ее личности не могут свидетельствовать о выполнении необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности на основании ст.762 УК РФ и должны учитываться в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Считает, что судом не мотивировано, каким образом положительное посткриминальцое поведение Свидницкой С.Н. снизило степень общественной опасности преступления настолько, что позволило принять решение о прекращении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что суд не учел, что преступление совершено Свидницкой С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с чЛ 1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения является отягчающим наказание обстоятельством, о чем указано на листе 28 обвинительного заключения.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Свидницкой С.Н. Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Свидницкой С.Н. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чЛ ст.401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены неправильное применение уголовного закона, при ошибочной квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 3891 , в статье 389 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона допущено не было.

В судебном заседании Свидницкая С.Н. и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Свидницкой С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и о назначении ей меры уголовно-правового характера в вцде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд убедился в обоснованности предъявленного Свидницкой С.Н.

обвинения в совершении указанного преступления, которое подтверждено доказательствами, собранными по делу, установил, что преступление, инкриминируемое Свидницкой С.Н., относится к категории средней тяжести, совершено ею впервые, по месту работы Свидницкая С.Н. характеризуется положительно, несудима, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, работает, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит.

4 Кроме того, судом установлено также, что Свидницкая С.Н. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в самоизобличающих показаниях с момента доследственной проверки и на протяжении всего судопроизводства, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления.

Вред, причиненный преступлением, был заглажен обвиняемой путем принесения извинений потерпевшему на досудебной стадии, принятых последним и указавшим, что никаких претензий к Свидницкой С.Н. не имеет, подавать гражданский иск отказался, последняя принесла также извинения потерпевшему и в судебном заседании, раскаялась в содеянном. Установлено судом и позитивное посткриминальное поведение Свидницкой С.Н., которая заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, понимая, что такое прекращение дела не является реабилитирующим основанием.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти К выводу о прекращении уголовного дела в отношении Свидницкой С.Н. и Назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением ее от уголовной ответственности. Выводы суда при принятии данного решения мотивированы в постановлении.

Исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, уголовным законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.25'УПКРФ.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные условия, необходимые для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, судом были установлены.

Принимая указанное выше решение, суд убедился, что предъявленное Свидницкой С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, подтверждено собранными доказательствами.

По смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, касаются лишь тяжести 5 совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Факт возмещения вреда путем принесения обвиняемой извинения потерпевшему Гасымову Р.Г., а также факт отсутствия материального ущерба и морального вреда подтверждены потерпевшим, являвшимся сотрудником полиции и осуществлявшим функции представителя власти.

При этом, вопреки доводам представления, особенности объекта преступления, предусмотренного чЛ ст.318 УК РФ, учитывались судом при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности Уголовный закон не устанавливает каких-либо особых условии для принятия решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при совершении лицами многообъектных преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значения для принятия указанного решения, были учтены судом, а содержащиеся в кассационном представлении ссылки на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ фактически направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, что противоречит требованиям закона.

Ямйло-Ненецкого Постановление Надымского городского суда автономного округа от 16 марта 2022 года является законным и мотивированным, оснований не согласиться с выводами суда не Имеется При рассмотрении уголовного дела в отношении Свидницкой С.Н. в ми закона апелляционном порядке судом в соответствии с требо государственного проверены доводы апелляционного представления обвинителя и приведены в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям 28 ст.389 УПКРФ.

Доводы кассационного представления, аналогичные приведенным в настоящем представлении, проверялись также судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в кассационном постановлении.

Таким образом, основания для передачи кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 10 , ч.1 ст.401 11 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года, апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года в отношении Свидницкой Светланы Николаевны для рассмотрения в судеб ном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации O.K. Зателепин