79007_1967712 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-20434 г. Москва 13.03.2023 Дело № А56-82123/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМП Проект» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кожокаря Виктора Васильевича, акционерного общества «Патриот» (далее – компания), акционерного общества «ИНТЕКО», общества с ограниченной ответственностью «СК «СТРАТЕГИЯ» (далее – строительная компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков в конкурсную массу 104 609 026 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, производство в отношении строительной компании прекращено.

2 Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично:

с Кожокаря В.В. и компании в пользу общества взыскано 12 923 722 руб. в порядке применения субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отменяя судебные акты и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принял во внимание обстоятельства, установленные при оспаривании договора ипотеки от 24.10.2018 № 36, и исходил из того, что действия сторон при заключении данного договора не были направлены на нарушение интересов кредиторов, а имели целью извлечение должником как участником группы компаний прибыли с привлечением заемных средств.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

3 Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВМП Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова