ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Крылова Дениса Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Крылов Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Данное административное исковое заявление подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также Кодекс, КАС РФ) судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление) установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

2 Согласно пункту 14 Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из содержания административного искового заявления и представленных Владимирским областным судом материалов по административному делу № За-172/2022, 14 июля 2022 г. во Владимирский областной суд поступило административное исковое заявление Крылова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое определением судьи от 15 июля этого же года оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков. 16 августа того же года административное исковое заявление принято к производству Владимирского областного суда, по нему возбуждено административное дело и на 29 августа 2022 г. назначено судебное заседание, которое в указанный день было отложено на 24 октября того же года в связи с привлечением к участию в деле административных соответчиков.

24 октября 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 октября 2022 г.

28 октября 2022 г. по делу вынесено решение, которым Крылову Д.А.

оказано в удовлетворении заявленного требования. 29 ноября 2022 г. от Крылова Д.А. поступила апелляционная жалоба. 23 декабря 2022 г.

апелляционная жалоба и административное дело направлены для апелляционного рассмотрения в Первый апелляционный суд общий юрисдикции, куда они поступили 28 декабря 2022 г.

7 февраля 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Владимирского областного суда от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № За-172/2022, исчисляемая с 14 июля 2022 г. по 7 февраля 2023 г., составила 6 месяцев 25 дней, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административное исковое заявление Крылова Д.А. подлежит возвращению.

Помимо этого при проверке поступивших документов установлено, что административное исковое заявление от имении Крылова Д.А. подписано Равским ДО., доверенность на имя которого не соответствует требованиям, установленным статьей 56 Кодекса.

8 силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по 3 гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г.

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами; рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции.

Систему федеральных судов общей юрисдикции согласно части 3 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.

№ 1-ФКЗ составляют кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды.

Из представленной доверенности следует, что Крылов Д.А.

уполномочивает Равского Д.О. представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Таким образом, полномочия Равского Д.О. на подписание и предъявление данного административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации в установленном статьей 56 Кодекса порядке не подтверждены, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 254, пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса, так как оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Крылову Денису Александровичу административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /' /^//^/^ / B.C. Кириллов