ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-УД23-1-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 6 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу осужденного Калюжного С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года Калюжный Степан Александрович, 2 октября 1980 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Калюжному С.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 25 октября 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Калюжного С.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

2 Калюжный С.А. признан виновным в даче через посредника взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, поскольку добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, не возражал против прекращения уголовного преследования. Кроме того, полученные им незаконным путем денежные средства были возвращены в полном объеме. Обращает также внимание, что положенные в основу приговора письменные доказательства, в том числе протокол обыска от 11 сентября 2020 года и протокол осмотра предметов от 1 ноября 2020 года, не могли являться основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, так как фактический осмотр полученной информации осуществлен только 28 марта 2021 года, то есть после его обращения с явкой с повинной. Более того, без сообщения им сведений о даче взятки за установление ему группы инвалидности невозможно сделать однозначный вывод о совершении им преступления. По указанным основаниям просит судебные решения отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного уголовного дела, нахожу, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, изменения уголовного уголовного в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Как установлено судом и следует из приговора, Калюжный С.А. признан виновным в даче через посредника взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему фиктивной инвалидности II группы.

Указанные действия Калюжного ст.291 УК РФ.

С.А. квалифицированы судом по ч.З При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калюжного С.А., судом признаны его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной.

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало 3 раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291, 291 2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении Калюжного С.А.

уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку, несмотря на активное способствование Калюжным С.А. в раскрытии и расследовании преступления, о факте даче им взятки органам предварительного расследования стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иных лиц, а не в связи с обращением Калюжного С.А. с явкой с повинной.

Однако вывод суда о том, что органам предварительного расследования стало известно о даче Калюжным С.А. взятки в результате расследования уголовного дела № 12002180029000057, возбужденного 10 сентября 2020 года в отношении иных лиц, выделенные материалы которого приобщены к настоящему делу, своего подтверждения не нашел.

Так, из протокола обыска от 11 сентября 2020 года, проведенного в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России», а также протокола осмотра предметов (документов) от 1 ноября 2020 года, изъятых в ходе выемок и обысков по уголовному делу № 12002180029000057 (т.1, л.д.133-138, 148-185), усматривается, что были изъяты компьютерная техника, карты памяти, различная документация, в частности личные дела лиц, которым присвоена инвалидность, в том числе личное дело на имя Калюжного С.А.

Между тем, в указанных изъятых и осмотренных предметах и документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что группа инвалидности Калюжному С.А. установлена за денежное вознаграждение.

4 При этом из материалов уголовного дела следует, что впервые о том, что группа инвалидности Калюжному С.А. установлена за денежное вознаграждение органам предварительного расследования стало известно из явки Калюжного С.А.

с повинной, данной им 2 ноября 2020 года, в которой он сообщил о передаче им через посредника денежных средств для оформления ему группы инвалидности (т.1,л.д.192-193).

Уголовное дело № 12102180029000034, в том числе в отношении Калюжного С.А. по факту дачи взятки, возбуждено лишь 8 февраля 2021 года (т.1, л.д.85-109).

В дальнейшем указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № 12002180029000057, возбужденным 10 сентября 2020 года в отношении иных лиц (т.1, л.д.126), а 9 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Калюжного С.А. выделено в отдельное производство с приложением в подлинниках и копиях материалов из уголовного дела № 12002180029000057 согласно отдельному реестру (т.1, л.д.1-5).

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении Калюжного С.А. уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ вызывают сомнение.

В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.40110 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:

кассационную жалобу осужденного Калюжного Степана Александровича на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года передать с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Г. Кочина