47RS0009-01 -2020-002603-14 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-КГ23-1-КЗ №2-389/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В .В., изучив кассационную жалобу Чубукиной Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по материалам истребованного дела № 2-389/2021 по иску Павлунькина Дмитрия Александровича к Чубукиной Анастасии Владимировны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлунькин Д.А. обратился с иском к Чубукиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск обоснован тем, что 27 июля 2020 г. произошло ДТП, виновником которого является ответчик. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 700 руб. Для установления размера ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 630 руб., восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 196 600 руб. Убытки истца от ДТП составляют 196 030 руб. - разницу между 392 630 руб. и 196 600 руб. Также истец понес расходы на составление экспертных отчетов в размере 8 600 руб., расходы на юридические услуги составили 35 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 000 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать ущерб от ДТП в размере 196 030 руб., 2 расходы по уплате госпошлины в размере 5 121 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 600 руб., а также 2 000 руб. в счет расходов на оформление доверенности.

В дальнейшем истец уточнил сумму ущерба, составившую ИЗ 800 руб., ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 г. иск Павлунькина Д.А. оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с Павлунькина Д.А. в пользу Чубукиной А.В. 27 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 25 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований Чубукиной А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд частично удовлетворил иск Павлунькина Д.А. и взыскал с Чубукиной А.В. в пользу Павлунькина Д.А. ущерб в размере 113 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 476 руб. В удовлетворении иска Павлунькина Д.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении заявления Чубукиной А.В. к Павлунькину Д.А. о взыскании судебных расходов в размере 67 000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чубукина А.В. просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного и кассационного определений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 процессуального кодекса Российской кассационных жалобы, представления в передаче кассационных жалобы, части 2 статьи 390 Гражданского Федерации по результатам изучения судья выносит определение об отказе представления для рассмотрения в 3 судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Кротовым M B . 13 декабря 2022 г., оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Как установлено судом, 27 июля 2020 г. произошло ДТП, виновником которого является ответчик. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 700 руб., а также 4 273 руб. в счет неустойки за задержку сроков выплаты страхового возмещения.

Для установления размера ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 630 руб., восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 196 600 руб.

Согласно договору купли-продажи от 5 октября 2020 Павлунькин Д.А. продал Пак В В . автомобиль по цене 350 000 руб.

По ходатайству ответчика товароведческая экспертиза.

по делу была назначена г.

судебная В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 451470 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 389200 руб., стоимость годных остатков - 111 700 руб., размер материального ущерба от ДТП автомобилю составил 277 500 руб. (389 200 руб. - 111 700 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец получил страховое возмещение в размере 163 700 руб., а также продал принадлежащий ему автомобиль после аварии по цене 350 000 руб. (то есть реализовал годные остатки), что в совокупности превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился и удовлетворил частично иск, указав, что согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

4 Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, у Чубукиной А.В. возникла обязанность по возмещению Павлунькину Д.А.

расходов на восстановление его автомобиля.

Суд отметил, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и учитывая, что АО «Согаз», выплатив страховое возмещение, свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Чубукиной А.В., пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу разницу между суммой ущерба (277 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (163 700 руб.), которая составляет 113 800 руб.

Кассационный суд общей определение без изменения.

юрисдикции оставил апелляционное Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, направлены на несогласие с выводами нижестоящих инстанций об обстоятельствах дела и переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьи 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

отказать Чубукиной Анастасии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

| Судья Верховного Суда Российской Федерации i \ у В В . Горшков