ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-УД23-2-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а < А м а р т а 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков ЕЮ., изучив кассационную жалобу адвоката Анисимова А.Н. в интересах осужденного Спирина Р.Н. на апелляционное постановление Владимирского областного суда от 24 августа 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2022 года Спирин Роман Николаевич, 19 июля 1976 года рождения, уроженец г. Владимира, судимый: 04.02.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто, осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 04.02.2021 г. и окончательно осужденному назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 8 месяцев.
2 Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 24 августа 2022 года приговор в отношении Спирина Р.Н. изменен. Усилено назначенное осужденному наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 04.02.2021 г. и окончательно осужденному назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 8 месяцев. В остальной части приговор в отношении Спирина Р.Н. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года апелляционное постановление в отношении Спирина Р.Н. оставлено без изменения.
По приговору суда Спирин признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление осужденным совершено 19 августа 2021 года в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Анисимов А.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления, указывая, что суд апелляционной инстанции, усилив наказание осужденному Спирину, не мотивировал принятое им решение, а также, обратил внимание, что при принятии решения об усилении Спирину наказания, суд апелляционной инстанции учел совершение осужденным повторно преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению адвоката, не может быть учтено, поскольку относится к квалифицирующему признаку преступления, за которое осужден Спирин. При этом адвокат считает, что назначенное Спирину судом первой инстанции наказание является обоснованным и полностью соответствует ст. 60 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Анисимова А.Н. в интересах осужденного Спирина Р.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 4 0 1 ь УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
3 Нахожу, что по данному делу допущены указанные нарушения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав осужденного Спирина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ назначил ему наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии со ст. 70 УК РФ, на 3 года 8 месяцев.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, усилил назначенное Спирину наказание до 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии со ст. 70 УК РФ, на 3 года 8 месяцев.
Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389 24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
В силу ч.4 ст. 389 28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном постановлении основания, по которым жалоба или представление не подлежат удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Исходя из положений п.7 ч.З ст. 389 28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны мотивы принятого по жалобе, представлению решения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ, является несправедливым и чрезмерно мягким, назначил Спирину наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на 8 месяцев, мотивировав свой вывод тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Спириным, а именно, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 04.02.2021 г. Спирин вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на Спирина должного исправительного воздействия.
4 Вместе с тем, установив эти обстоятельства, позволяющие усилить назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не принял во внимание, что при назначении осужденному Спирину наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.
При этом суд первой инстанции указал, что наличие у Спирина судимости по приговору от 4.02.2021 г. за аналогичное преступление является признаком этого преступления и не может повторно учитываться судом при назначении осужденному наказания.
Однако данные выводы суда первой инстанции не были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции при мотивировке принятого им решения об усилении Спирину наказания в связи с наличием у него судимости за аналогичное преступление.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.
Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Спирин, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Неоднократное осуждение Спирина за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было отражено в описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния.
Между тем, именно наличие у осужденного Спирина судимости за аналогичное преступление послужило основанием для решения суда апелляционной инстанции об усилении осужденному наказания.
Что же касается выводов суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не мотивировано принятое им решение о возможности исправления Спирина без изоляции от общества, то суд второй инстанции не принял во внимание и не высказал своих суждений относительной изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, о том, что, исходя из установленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, а также характера 5 и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Спирина и на условия жизни его семьи, исправление Спирина возможно без изоляции от общества.
При этом, принимая во внимание трудоспособность Спирина, подтвержденную выпиской из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Спирину наказания без изоляции от общества в виде исправительных работ.
Вместе с тем каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции в апелляционном определении, а также в апелляционном представлении не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389 УПК РФ, усилив осужденному наказание, фактически не привел мотивы в обоснование своих выводов.
При таких условиях, нахожу, что изложенные в жалобе доводы адвоката Анисимова А.Н. в интересах осужденного Спирина Р.Н. о пересмотре апелляционного постановления, заслуживают внимания и являются достаточными для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу адвоката Анисимова А.Н. в интересах осужденного Спирина Р.Н. на апелляционное постановление Владимирского областного суда от 24 августа 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации