79003_1968634 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-814 г. Москва 13 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маруся Бевереджис Рус» (далее – общество «Маруся Бевереджис Рус») на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А40-103424/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Кристалл-Лефортово» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере 14 657 рублей 74 копеек и в пользу акционерного общества «Итикульский спиртзавод» (далее – завод) в размере 178 431 393 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: платежи в пользу завода в размере 178 431 393 рублей 44 копеек признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с завода в пользу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, участник завода общество «Маруся Бевереджис Рус», 2 привлеченное к рассмотрению спора в качестве третьего лица, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежных операций недействительными как подозрительных, преследующих единую противоправную цель расчета с аффилированным лицом в условиях объективного банкротства плательщика.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов