ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-УД23-4-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 10 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пейсикова Е.В., изучив кассационную жалобу потерпевшей Дубовик Г.В. о пересмотре приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 января 2020 года в отношении Макеевой Т.Н., а также уголовное дело,

установила:

по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 января 2020 года Макеева Татьяна Николаевна, 15 апреля 1987 года рождения, ранее судимая 12 июля 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб., осуждена по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 12 июля 2019 года в виде штрафа в размере 7 000 руб. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять.

Постановлено взыскать в полном объеме с Макеевой Т.Н. в пользу Дубовик Г.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, 1 058 857 руб. 33 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Макеева Т.Н. признана виновной в совершении кражи имущества потерпевшей Дубовик Г.В. с банковского счета, а равно в отношении электронных 2 денежных средств, с причинением значительного ущерба, а также в хищении имущества потерпевшей Дубовик Г.В. в особо крупном размере путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Дубовик Г.В., выражая несогласие с приговором в отношении Макеевой Т.Н., просит об его отмене, указывает, что на предварительном следствии потерпевшим по уголовному делу по обвинению Макеевой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, был признан ПАО «Сбербанк», она же являлась потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ПАО «Сбербанк» потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, была признана она, что не соответствует закону и не отвечает требованиям о защите ее законного интереса не исполнять обязательства по кредитным договорам, которые она не заключала;

ссылаясь на примечание 1 к ст. 158 УК РФ, ст.209 ГК РФ, утверждает, что собственником денежных средств в размере 1 058 857, 33 руб. является ПАО «Сбербанк», а не она, и ущерб причинен именно данной организации, сотрудников ПАО «Сбербанк» именно Макеева Т.Н. ввела в заблуждение относительно личности заемщика, получив кредитные деньги по ее банковской карте; отмечает, что денежные средства по кредитным договорам зачислялись на ее банковскую карту, доступ к которой у нее отсутствовал по причине ее хищения осужденной, деньги в ее распоряжение фактически не поступали и физически она ими не обладала, их собственником либо иным владельцем не являлась и не является, тогда как ПАО «Сбербанк», напротив, к указанным денежным средствам имел свободный доступ, обладал ими в физическом смысле, мог передавать их третьим лицам и получать доход в виде процентов за пользование ими; сведения, необходимые для положительной идентификации и аутентификации ее личности, она Макеевой Т.Н. не предоставляла и не разглашала, они были похищены последней в тайне от нее; несоблюдение же ею условий хранения банковской карты, выраженное в совместном хранении самой карты и пин-кода, может быть расценено как обстоятельство, способствовавшее совершению Макеевой Т.Н.

преступления, но не может порождать возникновение у нее обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, который она не заключала;

полагает, что ходатайство ПАО «Сбербанк» удовлетворено судом с нарушением действующего законодательства, заявленный же ею под влиянием стрессовой ситуации гражданский иск в силу того, что она является пенсионеркой, не обладающей юридическим образованием, не подлежал удовлетворению. Обращает внимание на то, что негативными последствиями вынесения судом приговора явились исковые требования к ней со стороны ПАО «Сбербанк» о взыскании с нее кредитных денежных средств, процентов за пользование ими и штрафных санкций, при этом отмечает, что ее единственным доходом является пенсия, ее муж также является пенсионером, она инвалид 2 группы, на их иждивении находится малолетняя внучка 2016 года рождения, в отношении которой Макеева Т.Н. лишена родительских прав. Также приводит доводы несогласия с постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 3 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ее представителя адвоката Махобей П.Ю.

Проверив доводы потерпевшей Дубовик Г.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе потерпевшей Дубовик Г.В. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Макеевой Т.Н. соответствует требованиям ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ С доводами потерпевшей Дубовик Г.В. о незаконности приговора в части признания ее потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, согласиться нельзя.

Из приговора следует, что суд на основании исследованных доказательств признал установленным, что Макеева Т.Н., тайно похитив банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежавшую Дубовик Г.В., располагая данными пинкода, похитила находившиеся на ее банковском счете и счете сберегательной банковской книжки ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 87 191 руб. 39 коп., а также, располагая данными пин-кода, через терминал банкомата ПАО «Сбербанк России» подключила услугу «Мобильный банк» на свое имя, и, используя конфиденциальную информацию держателя банковской карты Дубовик Г.В. (персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию), оформила 16 заявок на получение кредитов на общую сумму 1 058 857 руб. 33 коп., после чего использовала их по своему усмотрению, причинив Дубовик Г.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Нормативными требованиями банка определено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. По смыслу закона, при хищении 4 денежных средств со счета банковской карты, в случаях, когда владелец банковского счета разгласил третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, в том числе путем непринятия достаточных мер для обеспечения сохранности своей банковской карты и кодов доступа к ней, оповещения банка о блокировки карты и претензий об оспаривании проведенных операций, ответственность по обязательству несет держатель карты.

Поскольку судом установлено, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, действиями осужденной Макеевой Т.Н. имущественный ущерб был причинен Дубовик Г.В., то суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ, признал Дубовик Г.В. потерпевшей, удовлетворив при этом в полном объеме требования потерпевшей Дубовик Г.В. к Макеевой Т.Н. о возмещении имущественного ущерба на сумму 1 058 857 руб. 33 коп.

С решением суда о признании потерпевшей Дубовик Г.В. последняя была согласна, о чем свидетельствует ее заявление, имеющееся в материалах дела (т.2 л.д.239).

Доводы, касающиеся несогласия с постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы представителя потерпевшей Дубовик Г.В. - адвоката Махобей П.Ю., оставлены без рассмотрения, поскольку данное судебное решение не относится к судебным решениям, подлежащим обжалованию в порядке главы 47* УПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшей Дубовик Г.В.

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 8 УПК РФ, постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей Дубовик Г.В. о пересмотре приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 января 2020 года в отношении Макеевой Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Q У?$7^?7^3<^9 \J/{//////' ' ^ ^ — ^ 2 ^ ь . 1 л Пейсикова