ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-10-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Слизковой Екатерины Викторовны на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г.

по административному делу № 2а-411/2021 по административному исковому заявлению Слизковой Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения не действующим в части,

установила:

Департаментом городского имущества города Москвы 9 сентября 2015 года принято распоряжение №15543 «Об утверждении проекта межевания территории квартала», которым утвержден проект межевания земельных участков, в том числе земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д. 14.

Слизкова ЕВ., являясь собственником квартиры в названном жилом доме, обратилась в суд с административным иском о признании данного распоряжения недействующим в части утверждения проекта межевания участков №1 (под зеленые насаждения, проезды, стоянки и коммунальные объекты площадью 0,0760 га), №2 (природный комплекс площадью 0,79 га), №3 (под торговый павильон площадью 0,0250 га), №4 (под указанный выше многоквартирный дом площадью 0,2816 га), ссылаясь на то, что определенная площадь земельного участка многоквартирного дома 2 значительно меньше земельного участка, ранее предоставленного жилищно­ строительному кооперативу, и по своему размеру не соответствует предусмотренным законодательством о градостроительной деятельности нормативам.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному делу оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Разрешая законность требований административного истца, суды, руководствуясь положениями статей 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», по сути, исходили из того, что оспариваемое распоряжение актам законодательства, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, размер земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов; границы участка многоквартирного дома определены с учетом планировочной структуры квартала и фактического его использования; дополнительно испрашиваемая территория находится в границах природного комплекса - сквер у южного вестибюля ст. метро «Водный стадион», который является территорией общего пользования и не подлежит отчуждению в частную собственность.

3 При таких данных оснований полагать, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.

Поскольку доводов, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит, руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Слизковой Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л ^ У У ^ / ^ ^ ^ / ^ ^Pc^-^c^^^^^J Калинина Л.А.