ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 19-УД22-33-К5 город Москва 9 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего-судьи судей делам Верховного Суда Шамова А.В., Зыкина В.Я., Фаргиева И. А., с участием прокурора Кривоноговой Е.А., осужденного Мельникова Е.П., адвоката Тохунца А.А.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова Е.П. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 48 минут.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осужденный Мельников Е.П. участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и находится в ИК-1 с. Кочубеевское Ставропольского края.

Председательствующий устанавливает личность осужденного:

- Мельников Евгений Павлович, 7 июня 1977 года рождения, уроженец с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края.

Адвокат Тохунц А.А.

представляет интересы осужденного Мельникова Е.П. по соглашению и участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из зала Ставропольского краевого суда.

В зале Ставропольского краевого суда присутствует помощник судьи.

Помощник судьи доводит до сведения судебной коллегии, что в судебное заседание явился адвокат Тохунц А.А., личность которого удостоверена по ордеру и удостоверению адвоката.

Вопросы председательствующего и ответы на них осужденного Мельникова Е.П.:

- Вас устраивает качество видеоконференц-связи? -Да.

- Вы согласовали позицию с Вашим адвокатом до начала судебного заседания? - Да, позиция согласована.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, а также секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, защитнику, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде кассационной инстанции: пользоваться услугами адвоката; заявлять ходатайства, с учетом ограничений, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; выступить по доводам кассационной жалобы; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Осужденный ответил, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств не поступило.

2 Председательствующий доводит до сведения, что в материалах дела есть ходатайство адвоката Тохунца А.А., в котором он просит ознакомить его с материалами уголовного дела и уточняет у адвоката настаивает ли он на рассмотрении указанного ходатайства.

Адвокат Тохунц А.А.: мне была предоставлена копия кассационной жалобы и дополнений к ней Мельникова, в которой все подробно изложено.

Кроме того, у меня были копии материалов уголовного дела при ознакомлении с ними еще в Кочубеевском районном суде Ставропольского края, поэтому прошу судебную коллегию не рассматривать данное ходатайство.

Председательствующий сообщает, что интересы осужденного Мельникова Е.П. наряду с адвокатом представлял защитник Ласдорф В.А., который в судебное заседание не явился и выясняет у осужденного не возражает ли он рассмотреть уголовное дело в отсутствие защитника ЛасдорфаВ.А.

Осужденный Мельников Е.П.: я не возражаю и полагаю, что возможно рассмотреть уголовное дело в отсутствие защитника Ласдорфа В.А.

Судья Шамов А.В. докладывает материалы дела:

излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мельникова Е.П.

Председательствующий предоставляет возможность участникам процесса высказать свое мнение по доводам кассационной жалобы.

Осужденный Мельников Е.П. в своем выступлении пояснил: свидетели Яценко, Егоров, Авакян были допрошены следователем в первую неделю после возбуждения уголовного дела в качестве свидетелей обвинения. После того, как указанные свидетели получили статус "свидетелей обвинения", они участвовали в уголовном деле в качестве должностных лиц и устанавливали лиц, которые потом участвовали в деле под псевдонимами. Я полагаю, что показания данных свидетелей не могут быть расценены как достоверные.

Хотел бы обратить еще внимание судебной коллегии на факты, которые подтверждаются материалами уголовного дела. В т.1 на л.д. 137-139 есть показания свидетеля под псевдонимом "Литвинов", в которых он утверждает, что якобы в один из последних дней июля мы с ним якобы договаривались, что я продам ему 15 таблеток. В т.1 на л.д. 104-106 есть показания свидетеля под псевдонимом "Кизилов", согласно которым он утверждает, что якобы в июня мы с ним якобы договаривались, что я продам ему 10 таблеток. В т.1 на л.д. 101-103 есть показания свидетеля под псевдонимом "Петров", в которых он утверждает, что якобы в один из дней июля мы с ним договаривались, что якобы я продам ему 10 таблеток. В т.1 на л.д. 140-142 есть показания свидетеля з под псевдонимом "Осипов", в которых он утверждает, что якобы в конце июля мы с ним договаривались, что я якобы продам ему 30 таблеток. В т.2 на л.д.

84-86 есть показания свидетеля под псевдонимом "Кузюрин", в которых он утверждает, что якобы в конце июля мы с ним договаривались, что я якобы продам ему 30 таблеток. В т.2 на л.д. 87-89 есть показания свидетеля под псевдонимом "Гайдаш", в которых он утверждает, что якобы в конце июля мы с ним договаривались, что я продам ему 30 таблеток. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что это 6 разных эпизодов. Если предположить, что версия обвинения о том, что все эти эпизоды охвачены одним умыслом и следует считать все это одним эпизодом, является верной, тогда как по показаниям свидетелей количество таблеток составляет всего 125 штук, при этом мне был вменен сбыт в крупном размере. Как на стадии предварительного, так и судебного следствия я указывал, что эти таблетки нужны были мне для личного потребления. На настоящий момент мои показания в этой части не были опровергнуты, а доказательств наличия умысла на сбыт в крупном размере стороной обвинения суду не представлено.

Прошу судебную коллегию обратить внимание на изложенные факты и дать оценку квалификации моих действий относительно ч.З ст.234 УК РФ в части сбыта в крупном размере. При вынесении итогового решения я прошу судебную коллегию рассмотреть вопрос о мере пресечения. Судом первой инстанции мне была назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Нарушений выявлено не было. С учетом изменений, которые были внесены судом кассационной инстанции в приговор и апелляционное определение, мне до конца срока лишения свободы осталось 1 год и 5 дней. Я не собираюсь скрываться от ответственности либо совершать новых преступлений, поэтому прошу при принятии решения по делу рассмотреть вопрос об избрании мне меры пресечения, не связанную с лишениям свободы. Дополнений более не имею.

Адвокат Тохунц А.А. в своем выступлении пояснил: поддерживаю доводы кассационной жалобы и дополнения к ней моего подзащитного Мельникова.

Хотел бы обратить внимание на следующие нарушения, которые были допущены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Прежде всего эти нарушения связаны с допросами свидетелей под псевдонимами и оценкой их показаний в судебном заседании. Свидетели под псевдонимами "Петров" и "Кизилов" были допрошены как под этими псевдонимами, так и под их настоящими фамилиями. Причем в материалах уголовного дела есть их письменные показания, где они указывают под какими псевдонимами они были допрошены. Таким образом, в судебном заседании одни и те же лица были допрошены дважды, но давали прямо противоположные показания. Суд не дал оценку этим обстоятельствам и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей под псевдонимами. Кроме того, в судебном заседании от 15 июля 2020 защитник Мельникова заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела 4 произведенный им протокол опроса свидетеля Захаржевского, который подтвердил алиби моего подзащитного. Суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства защитника, несмотря на то, что явка этого свидетеля была обеспечена и в допросе этого свидетеля защитнику также было отказано.

Прошу приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года и последующие судебные решения по делу отменить, производство по данному уголовному делу прекратить в связи с недоказанностью вины Мельникова Е.П. в инкриминируемом ему преступлении. В случае, если судебная коллегия не придет к выводу о необходимости прекращении уголовного дела, то я прошу уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В соответствии с ч.З ст.38928 УПК РФ прошу разрешить вопрос о мере пресечения и изменить ее на подписку о невыезде, которая ранее была принята судом первой инстанции.

Прокурор Кривоногова Е.А. в своем выступлении пояснила:

ознакомившись с доводами кассационной жалобы осужденного Мельникова, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что состоявшие по делу после приговора судебные решения подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что в суде апелляционной инстанции перед выступлением в судебных прениях, осужденный просил объявить перерыв для согласования позиции с защитником (т. 5 л.д. 228), но ему было отказано, и указано в протоколе, что для этого имелось много времени. Во время выступления Мельникова прерывали и ему делали замечания 7 раз, а затем удалили из зала (т. 5 л.д. 230233). Выступая с последним словом Мельников также был дважды прерван, его действия признаны как неподчинение распоряжению председательствующего и расценены как отказ от выступления с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату (т. 5 л.д. 233-234).

Между тем, в силу требований закона подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Вместо того, чтобы выяснить у Мельникова сколько ему необходимо времени для согласовании позиции с защитником, председательствующий сделал замечание за нарушение регламента и разъяснил о возможном удалении из зала, а затем и удалил его. Полагаю, что отказ суда в просьбе дать возможность подготовиться к выступлению к судебным прениям и последнему слову является незаконным. В данном случае не обязательно было откладывать рассмотрение дела на длительный срок, достаточно было ограничиться объявлением перерыва на определенное время.

Поэтому в связи с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, выразившимися в не предоставлении подсудимому права участия в прениях сторон и не предоставлении ему последнего слова 5 решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным предлагаю апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного Мельникова Е.П.

будут проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 12 часов 11 минут.

Председательствующий:

Секретарь:

/у I / ^ л 6 / А.В. Шамов Е.И.Малахова