^ ^ ^ H 50RS0025-01-2021-000863-59 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ22-54-К1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Шуровой Лидии Витальевны на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шуровой Лидии Витальевне об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 15 августа 2021 г., которым с заявителя в пользу Шуровой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 179 025,45 руб., ссылаясь на его незаконность и на то, что заявитель надлежащим образом исполнил перед Шуровой Л.В. обязательство по договору добровольного страхования автомобиля «Renault Sandero».
Как указывает заявитель, 10 февраля 2021 г. в соответствии с условиями договора страхования и по выбору Шуровой Л.В. об оставлении у неё годных остатков автомобиля ООО «СК «Согласие» выплатило ей страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превысила 70% остаточной стоимости 2 автомобиля) в размере 150 006,40 руб. исходя из определённой договором страховой суммы в размере 612 000 руб. с учётом её уменьшения на 0,04% за каждый день действия договора страхования и за вычетом стоимости годных остатков в размере 389 000 руб., определённой согласно условиям договора на основании данных о специализированных торгах по реализации повреждённых транспортных средств.
По мнению ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный при расчёте страхового возмещения необоснованно исходил из стоимости годных остатков в размере 203 154,55 руб., определённой на основании экспертного заключения об их рыночной стоимости.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г., заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 15 августа 2021 г. отменено, в удовлетворении требований Шуровой Л.В. о взыскании страхового возмещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 14 февраля 2020 г. между Шуровой Л.В. и ООО «СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования автомобиля «Renault Sandero» на условиях, 3 определённых в Правилах страхования от 7 августа 2019 г. Согласно договору страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путём ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма составляла 612 000 руб.
30 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шуровой Л.В. был повреждён.
1 декабря 2020 г. Шурова Л.В. направила в страховую компанию обращение о выплате страхового возмещения, в этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, а 2 декабря 2020 г. Шуровой Л.В.
выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авантайм ИТ».
При проведении дополнительной проверки установлено, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 526 407,25 руб., что превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая и в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. При этом в соответствии с условиями договора страхования исходя из коэффициента уменьшения страховой суммы (0,04% от страховой суммы за каждый день действия договора) на момент наступления страхового случая (30 ноября 2020 г.) страховая сумма составляла 544 190,40 руб.
В связи с указанными обстоятельствами страховщиком Шуровой Л.В.
было предложено два варианта выплаты страхового возмещения:
- при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие» - выплата страхового возмещения в сумме 539 006,40 руб. из расчёта: 544 190,40 руб. (страховая сумма) - 5 184 руб.
(уменьшение страховой суммы в соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования);
- если остатки транспортного средства остаются у страхователя выплата страхового возмещения в сумме 150 006,40 руб. исходя из расчёта:
544 190,40 руб. (страховая сумма) - 389 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 5 184 руб. (уменьшение страховой суммы в соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования).
10 февраля 2021 г. страховая компания перечислила Шуровой Л.В.
страховое возмещение в размере 150 006,40 руб. в соответствии с выбранным ею вариантом, после чего Шурова Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое не было удовлетворено, поскольку указанное событие уже было урегулировано по договору добровольного страхования имущества.
5 апреля 2021 г. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Шуровой Л.В. о несогласии с расчётом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, однако в её удовлетворении страховой компанией отказано.
4 Не согласившись с отказом, Шурова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения по договору страхования.
По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно заключению которого стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 203 154,55 руб., стоимость устранения повреждений, выявленных на предстраховом осмотре, без учёта износа 12 000 руб.
С учётом данного заключения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Шуровой Л.В., составляет 179 025,45 руб. исходя из расчёта:
612 000 руб. (страховая сумма) - 12 004 руб. (стоимость устранения предстраховых повреждений) - 203 154,55 руб. (стоимость годных остатков) - 67 809,60 руб. (уменьшение страховой суммы с учётом коэффициента на момент события) - 150 006,40 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Удовлетворяя требования страховщика, суды исходили из того, что порядок определения стоимости годных остатков определён Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными страховщиком 7 августа 2019 г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования, и этот порядок страховщиком не нарушен, а финансовый уполномоченный необоснованно проигнорировал данные условия договора.
Как указывает заявитель, с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) 5 прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.
Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведённых положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или 6 ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьёй, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).
Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами 7 Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые она в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сиюминутного, сделанного неизвестно кем и по каким причинам предположения максимальной цены, на неизвестно кем и как проводимом аукционе, от которого потребитель фактически отстранён, что ведёт к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.
Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.
С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании 8 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Шуровой Лидии Витальевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. N 4 Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / /\ />/• С В . Асташов