79003_1968659 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС22-24590 (2) г. Москва 13 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Патеты Алексея Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 по делу № А53-43169/2020 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) Патета Ирины Михайловны,

установил:

Мелконян А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 132 560 рублей, из них 13 056 400 рублей как обеспеченных залогом имущества Патета И.М.

В свою очередь, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, залога и соглашения об отступном, заключенных Патета И.М. и Мелконяном А.А.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении требования Мелконяна А.А. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование Мелконяна А.А. признано обоснованным в размере 21 056 400 рублей, из них 13 056 400 рублей как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования Мелконяна А.А. и заявления финансового управляющего должником отказано.

2 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Патета А.А. просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.2, 100, 138, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, в том числе, из установленной финансовой возможности кредитора предоставления заемных средств в указанном в договорах размере и отсутствия доказательств аффилированности сторон сделок, в связи с чем пришел к выводу о реальности заемных отношений и обоснованности заявленных требований Мелконяна А.А., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов