ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-УД23-2-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 14 марта2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу осужденного Панфилова А.Г. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 июля 2022 года, а также материал,

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2022 года Панфилову Александру Григорьевичу, 8 ноября 1985 года рождения, осужденному по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 6 ноября 2016 года по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228х УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 июля 2022 года постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2022 года изменено:

- во вводной части постановления уточнено, что Панфилов А.Г. по приговору от 6 ноября 2016 года осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной части постановления уточнено, что срок неотбытой Панфиловым А.Г. части назначенного наказания составляет 2 года 5 месяцев 2 дня.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Панфилов А.Г. выражает несогласие с постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2022 года и последующими судебными решениями, считает их незаконными, утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы 2 более мягким видом наказания - принудительными работами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что положительные характеристики его личности учтены судом не в полной мере, необоснованно оставлено без внимания то, что он был снят с профилактического учета, взыскание в виде выговора было получено им в начале отбывания наказания в исправительном учреждении, в течение последующего продолжительного периода нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, добросовестно относился к труду, принимал участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории, трудоустроен, имеет 8 поощрений, написал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном. Настаивает на том, что указанные данные свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2022 года и последующие судебные решения изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив кассационную жалобу, проверив истребованный материал, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, рассмотрев с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры ходатайство осужденного Панфилова А.Г. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 6 ноября 2016 года, более мягким видом наказания принудительными работами, заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав сведения, содержащиеся в представленных документах и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что на время принятия решения по ходатайству осужденного - 25 апреля 2022 года - достаточных оснований для 3 замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

При этом судом при рассмотрении ходатайства осужденного Панфилова А.Г. были, как того требует закон, исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, данные о наличии у него поощрений, его трудоустроенное™, посещении им мероприятий воспитательного характера, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако указанные обстоятельства не были признаны достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

С учетом всех исследованных сведений суд установил, что в поведении Панфилова А.Г. действительно имелась положительная динамика, но, вместе с тем, оценив указанные данные в совокупности, не счел возможным сделать вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного - 25 апреля 2022 года - дальнейшее его исправление и достижение целей наказания было возможно путем применения более мягкого вида наказания, чем было назначено судом.

Фактические и правовые мотивы принятого судом по ходатайству осужденного решения в постановлении приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Тульский областной суд, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Панфилова А.Г. о несогласии с принятым по его ходатайству судом первой инстанции решением, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2022 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ, является мотивированным.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Панфилова А.Г. по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Панфилова А.Г. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 июля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 1111//^ Г П - Иванов