ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-УД23-7-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 14 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., изучив кассационную жалобу защитника Черняева И.Н. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2022 года, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 6 мая 2022 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года в отношении Чуносова Ю.М,

установил:

приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2022 года Чуносов Юрий Михайлович, родившийся 14 апреля 1957 года в г.

Кумертау Башкирской АССР, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования Коченевский район Новосибирской области, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не реже 1 раза в месяц.

( 2 С осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу Демиденко А.А. и Чудонова Е.И. по 150 000 рублей каждому.

Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 6 мая 2022 года приговор изменен: в резолютивной его части указано на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Чуносов Ю.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено 27 июля 2020 года в с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, утверждая, что содержащиеся в них выводы о виновности осужденного не подтверждаются доказательствами. Ссылается на то, что Чуносов Ю.М. правил дородного движения не нарушал, пересечение им проезжей части не состоит в причинной связи с ДТП, а водитель Чудонов Е.И., напротив, при возникновении опасности не принял мер к торможению и остановке и совершил столкновение с автомобилем.

Суды апелляционной и кассационной инстанций эти обстоятельства не учли, в кассационном постановлении проигнорирован ряд доказательств, заключение эксперта изложено необъективно.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы защитника, полагаю, что кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить не только нарушенные пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и 3 причинную связь между этими нарушениями и последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

наступившими Как установлено приговором, основанием для квалификации действий осужденного Чуносова Ю.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ явилось причинение водителю мотоцикла Чудонову Е.И. и пассажиру Демиденко А.А.

переломов тел и отростков позвонков, характерных для удара областью ягодиц о сиденье мотоцикла в момент его столкновения с автомобилем в результате запредельного вертикального нагружения на позвоночник.

Именно такой характер и механизм травмы явился следствием того, что водитель мотоцикла Чудонов Е.И., обнаружив во время движения опасность - пересекавший перекресток автомобиль под управлением Чуносова Ю.М., как указано судом первой инстанции для «минимизации причинения вреда здоровью себе и пассажиру Демиденко А.А.», до столкновения с автомобилем повалил мотоцикл, которым управлял, на левый бок; в результате скольжения по проезжей части мотоцикл с находящимися на нем Чудоновым Е.И. и Демиденко А.А. вынесло на перекресток автодорог, где с ним совершил столкновение автомобиль под управлением Чуносова Ю.М.

Выводы суда о том, что автомобиль под управлением Чуносова Ю.М.

совершил столкновение с мотоциклом Чудонов Е.И., противоречат заключениям эксперта, согласно которым телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, причинены потерпевшим в момент удара мотоцикла об автомобиль.

Отвергая мотивированные выводами экспертов доводы стороны защиты о том, что водитель Чудонов Е.И. мог предотвратить столкновение с автомобилем, суд первой инстанции принял показания Чудонова Е.И. без проверки их на достоверность относительно обоснованности принятого им решения повалить мотоцикл и не дал правовой оценки правильности его действий.

При этом суд не учел требования Правил дорожного движения о действиях водителя при возникновении опасности, которые не допускают иной реакции водителя, кроме торможения вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). Каких-либо подтверждений того, что Чудонов Е.И. действовал правомерно, предприняв иные меры, а не предписанные Правилами, в приговоре не приведено.

Между тем, схема дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства соответствуют доводам стороны защиты о том, что именно 4 изменение водителем мотоцикла направления движения, а затем неуправляемое движение мотоцикла на боку привело к перемещению его на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем, покинувшим полосу движения мотоцикла потерпевших.

Исследование и оценка этих обстоятельств в совокупности с иными доказательствами могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного Чуносова Ю.М. либо о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Следовательно, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты (п. 2 ст. 307 УПК РФ), не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 297 УПК РФ.

Поскольку предполагаемое нарушение повлияло на исход дела, доводы кассационной жалобы защитника подлежат проверке в заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 401" УПК РФ, п. 2 ч.2 ст. 401 1 0 , ч.2 ст.

постановил:

передать кассационную жалобу защитника Черняева И.Н. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2022 года, апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 6 мая 2022 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года в отношении Чуносова Юрия Михайловича вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ / ^Д\ / ^ ^ 5 = Р - Зеленин