79014_1968804 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Иоффе Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 по делу № А57-24665/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Инспекция № 19) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 28.10.2020 ГРН 2206400708391 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Интер Техно» (далее – Компания) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; о признании записи в ЕГРЮЛ от 28.10.2020 ГРН 2206400708391 недействительной; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (далее – Инспекция № 22) восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Компании как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция № 19, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 2 по Саратовской области, Инспекция № 22, Радочин Игорь Николаевич, Иоффе Леонид Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что налоговым органом соблюдена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 12.04.2012; ее единственным участником являлся Радочин Игорь Николаевич, директором с 09.07.2018 – Иоффе Леонид Александрович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Компании является:

г. Саратов, ул. им Орджоникидзе Г.К., д. 131.

В ходе контрольных мероприятий должностным лицом Инспекции № 19 23.10.2019 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по названному адресу, в результате установлено, что там находится двухэтажное нежилое строение; на момент осмотра вывеска Компании отсутствовала;

признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не выявлено; связь с юридическим лицом по данному адресу невозможна.

На основании проведенных проверочных мероприятий Инспекцией № 19 внесена в ЕГРЮЛ запись от 13.12.2019 о недостоверности сведений о юридическом лице относительно адреса Компании.

В отношении Компании принято решение от 30.06.2020 № 2626 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26 (793) от 02.07.2020/9627).

По решению налогового органа от 28.10.2020 в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

3 Общество оспорило данные действия регистрирующего органа в судебном порядке, ссылаясь на наличие у него статуса кредитора Компании, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2015 по делу № А75-10635/2014.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 9, 11, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что протокол осмотра от 23.10.2019, составленный должностным лицом налогового органа, не подтверждает недостоверность сведений нахождения юридического лица, поскольку в названном протоколе не отражен факт внутреннего осмотра здания, проверяющий инспектор ограничился только указанием на отсутствие вывески (в протоколе не отражен факт осмотра (невозможности осмотра) офисов, кабинетов, комнат и пр. на всех этажах здания)).

При указанных обстоятельствах суды признали, что налоговым органом не соблюдены положения абзаца 1 пункта 6 статьи 11 Федерального закона №129ФЗ.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств нарушает права ООО «Югра-Лизинг», поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Доводы заявителя о соблюдении регистрирующим органом процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ подлежит отклонению, поскольку с учетом требований пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства направления регистрирующим органом в адрес Компании, его учредителей (участников), директора (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Иоффе Леонида Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова 4