77RS0024-01 -2019-007184-36 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ22-145-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Л^марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надёжное управление», доверительное управление закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитный 1» на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу по иску Хухуа Зазы Джемаловича, Антохиной Натальи Борисовны, Пилецкого Дмитрия Николаевича, Власовой Марии Андреевны, Крупаткина Бориса Александровича, Ляпшина Сергея Васильевича, Филимоненко Анны Николаевны, Шереметьевой Иоланты Владимировны и Абугова Владимира Гелиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новолайн», закрытому акционерному обществу «Объединённая факторинговая компания» (далее - ЗАО «ОФК») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надёжное управление», доверительное управление закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитный 1» (далее - ООО УК «Надёжное управление») о признании договора купли-продажи притворной сделкой и признании договора ипотеки ничтожным,

установил:

Хухуа З.Д., Антохина Н.Б., Пилецкий Д.Н., Власова М.А., Крупаткин Б.А., Ляпшин СВ., Филимоненко А.Н., Шереметьева И.В. и Абугов В.Г. обратились в суд с названным выше иском, указав, что между ними и ООО «Новолайн» в период с июня 2013 года по 2016 год заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений апартаментов, находящихся по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 10, антресоль первого этажа, комнаты 1-2, 4-8, 12-18, кадастровый номер антресоли 77:05:0001012:7355, при этом каждый апартамент имел 2 самостоятельный кадастровый номер. В дальнейшем апартаменты подлежали переоборудованию ООО «Новолайн» в жилые помещения. Истцы уплатили обеспечительные взносы в размере, эквивалентном стоимости приобретаемого помещения, однако основные договоры с ними заключены не были.

16 июля 2014 г. между ООО «Новолайн» и ЗАО «ОФК» заключён договор купли-продажи антресоли 1-го этажа по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 10.

7 октября 2014 г. между ООО «Новолайн» и ООО УК «Надёжное управление» заключён договор займа, в обеспечение исполнения которого между ЗАО «ОФК» и ООО УК «Надёжное управление» заключён договор ипотеки указанной выше антресоли 1 -го этажа.

14 октября 2014 г. ООО «Новолайн» и ЗАО «ОФК» заключён договор обратного выкупа антресоли 1 -го этажа.

По мнению истцов, ЗАО «ОФК» не имело намерений приобретать спорное помещение, имущество фактически не передавалось, договор куплипродажи является притворным, а при наличии предварительных договоров с истцами спорное имущество не могло быть передано в залог.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

8 кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г., как незаконное.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2013 г.

между ООО «Новолайн» и Антохиной Н.Б. заключён предварительный договор купли-продажи апартамента общей площадью 71,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 10, антресоль мансарды, комнаты 1 и 2.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора продавец вправе предоставлять в залог указанный апартамент до подписания основного договора. При этом к моменту подписания основного договора апартамент будет выведен из-под залога.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что договор купли-продажи стороны обязуются заключить не позднее 31 декабря 2014 г.

Согласно пункту 2.3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платёж в размере общей цены недвижимости 543 400 долларов США.

30 сентября 2014 г. между ООО «Новолайн» и Пилецким Д.Н.

заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 81,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 10, антресоль 1-го этажа, комната 21 (лот 19). Покупатель уведомлен, что недвижимость может быть передана в залог, который будет погашен к моменту подписания основного договора.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора стороны обязались договор купли-продажи заключить не позднее 1 марта 2015 г.

В соответствии с пунктом 2.3 в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи названного нежилого помещения покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платёж в размере общей цены недвижимости - 16 200 068 руб.

27 ноября 2014 г. между ООО «Новолайн» и Хухуа З.Д. заключены предварительные договоры купли-продажи апартаментов - антресоль 1-го этажа, комната 4 (лот 8) и комната 5 (лот 12), с условием заключения основных договоров не позднее 28 февраля 2015 г.

Согласно пункту 1.2 покупатель уведомлен, что на момент заключения предварительного договора апартаменты находятся в залоге.

В соответствии с пунктом 2.3 в обеспечение исполнения обязательств по заключению договоров купли-продажи указанных выше апартаментов покупатель перечислил продавцу обеспечительный платёж в размере общей цены недвижимости - 11 558 820 руб. и 12 051 716 руб. соответственно.

29 декабря 2014 г. между ООО «Новолайн» и ООО «КОКО ВЕЛЛ» заключены предварительные договоры купли-продажи апартаментов - 4 антресоль 1-го этажа, комната 6 (лот 7) и комната 8 (лот 6), с условием заключения договоров не позднее 30 июня 2015 г.

В соответствии с пунктом 2.3 в обеспечение исполнения обязательств по заключению договоров купли-продажи указанных выше апартаментов покупатель перечислил продавцу обеспечительный платёж в размере общей цены недвижимости - 13 980 800 руб. и 14 171 200 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1.4 указанных выше предварительных договоров продавец обязался не заключать предварительные и/или основные договоры купли-продажи недвижимости с третьими лицами.

22 января 2016 г. ООО «Новолайн», ООО «КОКО ВЕЛЛ» и Ляпшиным С В . заключены соглашения об уступке Ляпшину С В . прав и обязанностей по предварительным договорам.

20 февраля 2015 г. между ООО «Новолайн» и Власовой М.А. заключён договор купли-продажи апартамента - антресоль 1-го этажа, комната 7 (лот 13).

Согласно пункту 1.2 данного договора продавец информирует, что апартамент, являющийся предметом договора, на момент заключения договора находится в залоге у ООО УК «Надёжное управление» в соответствии с договором ипотеки от 7 октября 2014 г. Продавец обязуется прекратить залог в срок до 17 апреля 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по заключению договоров купли-продажи указанного выше апартамента покупатель перечислил продавцу обеспечительный платёж в размере общей цены недвижимости 9 176 297 руб.

3 июня 2015 г. между ООО «Новолайн» и Шереметьевым Э.Ю.

заключён предварительный договор купли-продажи апартамента - антресоль 1-го этажа, комната 12, с условием заключения договора не позднее 28 августа 2015 г.

Согласно пункту 1.4 указанного договора покупатель уведомлен, что на момент заключения предварительного договора апартамент находится в залоге.

В соответствии с пунктом 2.3 в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанного выше апартамента покупатель перечислил продавцу обеспечительный платёж в размере общей цены недвижимости - 10610 125 руб.

7 августа 2015 г. между ООО «Новолайн», Шереметьевым Э.Ю. и Шереметьевой И. заключено соглашение об уступке Шереметьевой И. прав и обязанностей по предварительному договору.

11 июня 2015 г. между ООО «Новолайн» и индивидуальным предпринимателем Филимоненко А.Н. заключён договор купли-продажи апартамента - антресоль 1-го этажа, комната 14 (лот 16), стоимостью 10 732 972 руб.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель уведомлен, что на момент заключения договора нежилое помещение, в состав которого входит комната 5 14 (лот 16), находится в залоге ООО УК «Надёжное управление» по договору ипотеки от 7 октября 2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1.4 указанного выше договора ООО «Новолайн» обязалось в срок до 30 августа 2015 г. при условии получения продавцом денежных средств прекратить залог в пользу ООО УК «Надёжное управление».

26 июня 2015 г. между ООО «Новолайн» и Головановым СГ. заключён предварительный договор купли-продажи апартаментов - антресоль 1-го этажа, комната 16 (лот 17), с условием заключения договора не позднее 30 октября 2015 г. (пункт 1.3).

8 соответствии с пунктом 2.3 данного договора в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанных выше апартаментов покупатель перечислил продавцу обеспечительный платёж в размере общей цены недвижимости - 10 732 971,90 руб.

Продавец обязался не заключать предварительные и/или основные договоры купли-продажи недвижимости с третьими лицами (пункт 3.1.4 договора).

14 апреля 2016 г. ООО «Новолайн», Головановым СГ. и Абуговым В.Г. заключено соглашение об уступке Абугову В.Г. прав и обязанностей по предварительному договору.

9 декабря 2015 г. между ООО «Новолайн» и Крупаткиным Б.А.

заключён предварительный договор купли-продажи апартаментов антресоль 1-го этажа, комната 17 (лот 2) и антресоль 1-го этажа, комната 18 (лот 18), с условием заключения договора не позднее 30 июня 2016 г.

Согласно пункту 1.2 этого договора покупатель уведомлен, что на момент заключения предварительного договора недвижимость находится в залоге.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанных выше апартаментов покупатель перечислил продавцу обеспечительный платёж в размере общей цены недвижимости - 28 439 140,48 руб.

Продавец обязался не заключать предварительные и/или основные договоры купли-продажи недвижимости с третьими лицами (пункт 3.1.4 договора).

16 июля 2014 г. между ООО «Новолайн» и ЗАО «ОФК» заключён договор купли-продажи помещения - антресоль 1-го этажа, комнаты 1-18, 20, 21, по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 10, кадастровый номер 77:05:0001012:7355. По акту приёма-передачи от 16 июля 2014 г.

нежилое помещение передано ЗАО «ОФК».

Согласно пункту 1.2 договора помещение находится в залоге у ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» на основании договора залога недвижимого имущества от 20 декабря 2013 г.

7 октября 2014 г. между ООО УК «Надёжное управление» и ООО «Новолайн» заключён договор займа на сумму 140 000 000 руб. сроком на 18 месяцев со дня, следующего за днём списания денежных средств, под 6 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО УК «Надёжное управление» и ЗАО «ОФК» в этот же день заключили договор ипотеки нежилого помещения - антресоль 1-го этажа, комнаты 1-18, 20,21, по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 10, кадастровый номер 77:05:0001012:7355.

14 октября 2014 г. между ЗАО «ОФК» и ООО «Новолайн» заключён договор купли-продажи указанного выше помещения. Согласно акту приёмапередачи в этот же день нежилое помещение передано покупателю - ООО «Новолайн».

В соответствии с соглашением от 22 мая 2015 г. залогодателем по договору ипотеки с 22 декабря 2014 г. вместо ЗАО «ОФК» является ООО «Новолайн».

Ранее Ляпшин С В . и Крупаткин Б.А. обращались в суд с иском к ООО «Новолайн» и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 10, антресоль 1, комнаты 10 и 13, а также антресоль 1, комнаты 15 и 18, на основании предварительных договоров купли-продажи.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены с указанием на то, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи апартаментов, истцы произвели оплату, а ответчик, в свою очередь, передал им имущество, т.е. стороны фактически заключили и исполнили договоры купли-продажи спорных апартаментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что 7 октября 2014 г. между ООО УК «Надёжное управление» и ЗАО «ОФК» заключён договор ипотеки нежилого помещения, в которое входят спорные апартаменты. Также суд апелляционной инстанции указал, что в установленный в предварительных договорах срок основные договоры стороны не заключили, с требованием о понуждению к заключению договора купли-продажи истцы не обращались, доказательств, подтверждающих исполнение истицами обязательств по оплате апартаментов, не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2017 г.

ООО «Новолайн» признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком.

Кроме того, суд указал, что доказательств притворности договора купли-продажи от 16 июля 2014 г., а также того, что спорное имущество не передавалось ЗАО «ОФК» и оно не могло им распоряжаться, суду не представлено.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

7 Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о применении срока исковой давности, а также указал, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истцы основывали свои требования.

В частности, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил и не дал оценки тому, какой объект был передан по спорным договорам куплипродажи и ипотеки и какие объекты были предметами предварительных договоров купли-продажи с истцами, чтобы сделать вывод о том, когда истцы могли либо должны были узнать о совершении ответчиками оспариваемых сделок, а также о регистрации как перехода права собственности, так и ипотеки в отношении спорных помещений и реализовать право на защиту в пределах установленного законом срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции также указал, что при оценке доводов о мнимости договоров купли-продажи судом не исследован вопрос об исполнении договора в части уплаты денежных средств, а также не дана оценка договорам купли-продажи, займа, ипотеки и обратному договору купли-продажи как совокупности действий, совершённых в течение короткого периода.

Оснований не согласиться с выводами кассационного суда общей юрисдикции об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, а также о направлении дела на новое рассмотрение не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 этого же кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается 8 со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что суды первой и апелляционной инстанций при применении исковой давности исходили лишь из даты совершения ответчиками оспариваемых сделок, сторонами которых истцы не являлись, и из даты внесения в ЕГРН сведений о переходе права собственности и возникновении залога.

Таким образом, указания кассационного суда общей юрисдикции в части, касающейся исковой давности, являются законными и обоснованными.

Кроме того, применительно к приведённым выше положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного следует признать правильным и вывод кассационного суда общей юрисдикции о том, что для разрешения вопроса о мнимости сделок суды первой и апелляционной инстанций не должны были ограничиваться лишь установлением факта регистрации перехода права собственности на спорные помещения.

Также обоснованным является и указание кассационного суда общей юрисдикции о необходимости оценки судами действий участников оспариваемых сделок с точки зрения добросовестности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при 9 наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы кассационной жалобы по существу спора, в частности о том, что срок исковой давности действительно пропущен, и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми либо недействительными по иным причинам, подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении спора.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надёжное управление», доверительное управление закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитный 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов