79014_1968587 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Байерсдорф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу № А40-15450/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байерсдорф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалавтотранс» (далее – Компания) о взыскании 9 607 579 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали должной оценки фактам уклонения Компании от уплаты налога, который было вынуждено заплатить Общество.

2 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Общество указывает, что убытки возникли в результате отказа налогового органа в принятии к вычету и последующей уплатой истцом в бюджет суммы НДС за 2018-2019 годы по вине Компании, скрывшей факт того, что является агентом третьих лиц – «технических организаций», которые не исчислили и не уплатили НДС в бюджет.

Полагая, что утрата истцом права на возмещение НДС обусловлена неправомерным поведением Компании, Общество после отказа в удовлетворении претензии обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.07.2013 № АС-4-2/12837, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, указав, что письмо налогового органа от 26.10.2021 № 18-10/07745 в отсутствие вступившего в силу решения инспекции о доначислении НДС само по себе не подтверждает факт налогового правонарушения и не возлагает обязанность Общества уплатить в бюджет соответствующий налог.

Судами принято во внимание, что Общество, выполняя рекомендации налогового органа (не имеющие императивного характера и не являющегося налоговым актом, порождающим правовые последствия), подало уточненные декларации за 2018-2019 годы и уплатило в бюджет 9 607 579 рублей, тем самым приняв на себя риск наступления правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 3

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байерсдорф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова