ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 74-УД23-2СП-А5 город Москва 2 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего-судьи судей делам Верховного Суда Боровикова В.П., Зыкина В .Я., Фаргиева И. А., с участием прокурора Мусолиной Е.А., адвокатов Павловой А.К., Худайбердиной Т.И., потерпевших Аммосовой А.Х., Аммосовой Т.Е., представителя потерпевших - адвоката Протопоповой Н.Н., переводчика Сидоровой С.Н.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Сотрудникова И.Ф. адвокатов Павловой А.К. и Худайбердиной Т.И. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года.

Судебное заседание открыто в 10 часов 43 минуты.

Председательствующий объявляет, какое дело подлежит разбирательству и проверяет явку участников процесса в судебное заседание.

Осужденный Сотрудников И.Ф. отказался от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Адвокаты Павлова А.К. и Худайбердина Т.И. представляют интересы осужденного Сотрудникова И.Ф. по соглашению и участвуют в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из зала Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Потерпевшая Аммосова А.Х. участвует в судебном заседании и находится в зале Верховного Суда РФ.

Потерпевшая Аммосова Т.Е. участвуют в судебном заседании по видеоконференц-связи из зала Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Представитель потерпевших - адвоката Протопопова Н.Н. участвует в судебном заседании по видеоконференц-связи из зала Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В зале Верховного Суда Республики Саха (Якутия) присутствует консультант суда. Консультант суда доводит до сведения судебной коллегии, что в судебное заседание явились адвокаты Павлова А.К., Худайбердина Т.И., потерпевшая Аммосова Т.Е. и представитель потерпевших - адвокат Протопопова Н.Н., личности которых удостоверены по представленным ими документам.

Председательствующий устанавливает личность потерпевших:

- Аммосова Туяра Егоровна, 22 августа 1985 года рождения.

- Аммосова Анастасия Христофоровна, 23 августа 1986 года рождения.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, а также секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет участникам процесса их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет потерпевшим их права в суде кассационной инстанции с учетом того, что уголовное дело было рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей: участвовать в судебном заседании; пользоваться помощью представителя; заявлять ходатайства; давать пояснения по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвокатов; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания.

Каждая из потерпевших ответила, что права ей понятны.

Председательствующий дополнительно разъясняет участникам процесса положения закона при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Участникам процесса понятны разъяснения закона.

2 Потерпевшая Аммосова Т.Е.: я прошу предоставить возможность участвовать штатному переводчику в судебном заседании.

Председательствующий поясняет участникам процесса, что в суде первой и апелляционной инстанций принимал участие переводчик в связи с тем, что осужденный Сотрудников И.Ф. плохо владеет русским языком, однако в настоящем судебном заседании он не участвует и уточняет, кто из присутствующих участников процесса плохо владеет русским языком.

Потерпевшая Аммосова А.Х.: я владею русским языком на удовлетворительном уровне.

Потерпевшая Аммосова Т.Е.: я плохо владею русским языком и мне нужен переводчик.

Вопросы председательствующего и ответы на них потерпевшей Аммосовой Т.Е.:

- В какой школе Вы учились? - В средней.

- Вы учились в русской школе? - Нет, в национальной, якутской.

- По какому адресу Вы проживаете? - Я проживаю по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 102, кв. 152.

- Вам переводчик необходим для полного перевода всего, что происходит в зале судебного заседания либо для перевода Вашего выступления по доводам кассационных жалоб? - Для выступления по доводам кассационных жалоб, поскольку я буду говорить на якутском языке.

Вопросы председательствующего и ответы на них потерпевшей Аммосовой А.Х.:

- По какому адресу Вы проживаете? - Я проживаю по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхоянский район, сБарылас, ул. Речная, д.8. (частный дом) - На каком языке Вы будете давать пояснения в судебном заседании? - Если есть возможность, то я бы выступила на якутском языке.

- Вы хорошо владеете русским языком? - Да, нормально.

Председательствующий предоставляет возможность консультанту суда пригласить в судебное заседание штатного переводчика с якутского языка на русский.

Председательствующий устанавливает личность переводчика:

- штатный переводчик Верховного суда Республики Саха (Якутия) с якутского Сидорова Саргалана Николаена. Предоставлена Верховный судом з Республики Саха (Якутия) для осуществления перевода с русского на якутский и обратно, 23 апреля 1979 года рождения.

Вопросы председательствующего и ответы на них переводчика Сидоровой С.Н.:

- Сколько лет работаете переводчиком? - Я работаю переводчиком почти 20 лет.

- Вы участвовали в качестве переводчика по данному уголовному делу в суде первой инстанции? - Да, участвовала.

- Вы ранее общались с потерпевшими по данному уголовному дела? - Нет, не общалась.

Председательствующий уточняет у потерпевших, хорошо ли они понимали переводчика Сидорову С.Н. при ее участии в судебном заседании суда первой инстанции.

Каждая из потерпевших пояснила, что с указанным переводчиком друг друга понимали хорошо, вопросов по переводу не возникало.

Переводчику разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ. Она предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Переводчик дает подписку на специальном бланке.

Подписка отобрана у переводчика Сидоровой С.Н. и передана судебной коллегии посредством факсимильной связи.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств не заявлено.

Судья Боровиков В.П. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Сотрудникова И.Ф. и адвокатов Павловой А.К., Худайбердиной Т.И., а также возражения государственного обвинителя на жалобы.

Председательствующий предоставляет участникам возможность выступить по доводам кассационных жалоб.

процесса Адвокат Павлова А.К. в своем выступлении пояснила: полностью поддерживаю мою кассационную жалобу по доводам и основаниям, которые в ней изложены. Хотела бы дополнить следующее.

По данному уголовному делу согласно обвинению мотивом преступления является денежный долг в размере 5 тысяч рублей, который якобы имелся у Сотрудникова И.Ф. перед потерпевшим. В деле есть свидетель Слепцов Н.Х., показания которого были оглашены стороной 4 защиты. У свидетеля Сотрудникова П.П. на момент совершения преступления, которое вменяется нашему подзащитному, имелся долг в размере 200 тысяч рублей, но показаниями свидетелей, в частности Слепцова Н.Х. это обстоятельство было опровергнуто. В судебном заседании мы попросили суд более подробно пояснить нам пределы судебного разбирательства. Сотрудников И.Ф. никогда не признавал вину в содеянном и его показания всегда были последовательными. Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года №2634-0 подсудимому не запрещается приводить свои доводы и доказательства, опровергающие предъявленное ему обвинение. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 года " О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" судам разъяснено, что суд не вправе ограничивать или запрещать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Наличие показаний свидетеля, который мог подтвердить иные обстоятельства о том, что свидетель Сотрудников П.П. оговорил нашего подзащитного, должны были быть выяснены и установлены судом на основании ст. 73 УПК РФ. Председательствующий субъективно истолковал положения ст.252 УПК РФ, в связи с чем было нарушено право на защиту Сотрудникова И.Ф.

По поводу перекрестного допроса, проведенного в суде первой инстанции, между Сотрудниковым И.Ф. и свидетелем Сотрудниковым П.П.

Сторона защиты возражала против проведения перекрестного допроса. То обстоятельство, что перекрестный допрос проводился между лицами, которые обвиняют друг друга в совершении преступления, и которые были вместе на месте совершения преступления, является по сути незаконным, поскольку закон не содержит понятия "перекрестного допроса", но в практике сложился определенный порядок и требования к проведению такого допроса. Суд обязан соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон. Однако, несмотря на обоснованные возражения стороны защиты, судья удовлетворил ходатайство стороны обвинения о присутствии в судебном заседании свидетеля Сотрудникова П.П. на момент начала предоставления доказательств стороны защиты и дачи показаний Сотрудниковым И.Ф., которые опровергают показания указанного свидетеля.

Таким образом, судом было предоставлено преимущество стороне обвинения, в частности в предоставлении доказательств стороны защиты.

Свидетель, который находится в зале судебного заседания при исследовании доказательств и даче показаний подсудимым, в любом случае адаптируется к происходящему и имеет прямую возможность подготовить необходимые ему пояснения на вопросы заранее. В материалах дела есть экспертиза ножа, на рукоятке которого обнаружена кровь свидетеля Сотрудникова П.П. При таких обстоятельствах непонятно, по какой причине председательствующий мог удовлетворить такое ходатайство стороны обвинения. Я считаю, что в 5 данном случае судом также было нарушено право на защиту Сотрудникова И.Ф.

Далее хотела бы дополнить по поводу генотипоскопической экспертизы. Данная экспертиза не указывает на тот факт, что на носках ботинок нашего подзащитного кровь потерпевшего. Экспертиза не подтверждает этого и нет никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом сторона обвинения высказывает субъективное мнение, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания, о происхождении капель крови на ботинках Сотрудникова И.Ф. Это мнение стороны обвинения было неоднократно донесено до коллегии присяжных заседателей. При этом судом ни разу не было сделано замечание стороне обвинения, как нарушающей закон.

Кроме того, хотела бы остановиться на доводах касательно высказываний стороны обвинения, которая унижала в определенной степени честь и достоинство подсудимого Сотрудникова И.Ф.

Председательствующий многократно прерывал моего подзащитного, который по сути не смог донести свою позицию по предъявленному ему обвинению коллегии присяжных заседателей. На многие доводы моего подзащитного, которые он пытался довести до коллегии присяжных заседателей, судья говорил присяжным "не принимать во внимание указанные подсудимым доводы". Тот факт, что моего подзащитного ударили три раза, о чем есть экспертизы, был исследован в суде первой инстанции, но остался непонятным вопрос, что именно из этих обстоятельств было учтено или неучтено коллегией присяжных заседателей. Таким образом, в силу нарушений закона, которые были допущены со стороны председательствующего-судьи, коллегия присяжных заседателей была лишена возможности исследовать все обстоятельства по уголовному делу, в частности вопросы о доказанности деяния и вины подсудимого. Вопрос о мотиве преступления в виде долга также не должной мере был исследован и раскрыт перед коллегией присяжных заседателей. Все нарушения, которые были допущены со стороны председательствующего судьи, это несоздание условий для исполнения свои прав стороной защиты и подсудимого.

Полагаю, что на коллегию присяжных заседателей было оказано давление со стороны обвинения, поскольку до присяжных заседателей в течение всего процесса доводились характеризующие личность Сотрудникова И.Ф. сведения, которые вызвали предубеждение у коллегии присяжных заседателей. Указанный довод мы приводили также в своих апелляционных жалобах. Апелляционное определение носит формальный характер, поскольку в нем нет оценки доводов, которые бы опровергали доводы стороны защиты.

Прошу отменить приговор и апелляционное определение, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Дополнений более не имею.

Адвокат Худайбердина Т.И. в своем выступлении пояснила: доводы своей кассационной жалобы поддерживаю в полном объеме. Судебное 6 разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). В данном случае председательствующим судьей было нарушено данное положение закона.

При первом рассмотрении уголовного дела Сотрудников И.Ф. был оправдан, поскольку судебное разбирательство проводилось в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Суд при первом рассмотрении определил порядок судебного разбирательства, давал соответствующие замечания, разъяснял присяжным заседателям конкретно их функции. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным дела Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года, которым отменен первый оправдательный приговор от 17 августа 2021 года, указано, что "несмотря на то, что нормы закона не запрещают подсудимому доводить до присяжных заседателей информацию о причастности к инкриминируемому ему деянию лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, исследований обстоятельств возможной причастности другого лица к преступлению в судебном заседании в соответствии ст. 252 УПК РФ не допускается. В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные выводы судебной коллегии противоречивы, содержат неопределенность, однако указание на создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не свидетельствуют о прямом указании председательствующему судье при новом рассмотрении уголовного дела запрещать стороне защиты представлять доказательства причастности иного лица к совершению преступления. Таким образом, председательствующий судья при данном рассмотрении уголовного дела нарушила принцип законности, намеренно запрещая стороне защиты осуществлять свои права в соответствии с законом, когда указанным определением Конституционного суда РФ даны разъяснения, не содержащие неопределенностей, тем самым было нарушено право подсудимого Сотрудникова Ильи Федотовича на защиту, он был лишен председательствующим судьей этого права, а коллегия присяжных заседателей, в свою очередь, не смогла исполнить свои законные полномочия об исследовании всех фактических обстоятельств дела, что повлияло на вердикт суда присяжных.

Лишение подсудимого Сотрудникова Ильи Федотовича права на защиту выразилось в следующем. 17 января 2022 года: лист протокола судебного заседания 106 (далее - л.) потерпевшая Аммосова А.Х. дает показания в части конфликта между умершим Аммосовым А.Е. и свидетелем Сотрудниковым Петром Петровичем в связи с утопленным квадроциклом, за который свидетель должен был умершему 200 тысяч рублей, и которые он оплатил. Председательствующий судья 5 (пять) раз перебивает потерпевшую и государственного обвинителя, не позволяя выяснить данное обстоятельство. На л. 108 потерпевшая Аммосова А.Х. дает показания, что долга у свидетеля Сотрудникова Петра Петровича к умершему Аммосову А.Е. уже не было, так как судья сказала, что это к делу не относится, при 7 этом далее поясняя, что долг был за потопленный квадроцикл 200 тысяч рублей, который выплатил в начале декабря через маму...

Председательствующий останавливает адвоката и поясняет, что нет необходимости зачитывать кассационную жалобу, поскольку она изучена судебной коллегией и предлагает адвокату продолжить ее выступление с учетом пояснений.

Адвокат Худайбердина Т.И.: я поняла. В своей жалобе я привожу конкретные цитаты из протокола судебного заседания, где, по моему мнению, было допущено нарушение права на защиту Сотрудникова И.Ф. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Слепцова Н.Х. Согласно показаниям данного свидетеля "Сотрудников П.П. должен был вернуть долг Аммосову А.Е., долг был не маленький, примерно двести тысяч рублей за утопленный квадроцикл". Имея такие обстоятельства в уголовном деле, они должны были быть изучены судом и коллегией присяжных заседателей, однако в результате незаконных действий суда это не было принято во внимание. Кроме того, хотела отметить тот факт, как сторона обвинения и потерпевшие в своих выступлениях позволяли себе давать оценку моему подзащитному, что, по моему мнению, оказало незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Приведу пару примеров. На л. 227 государственный обвинитель в своей речи указал: "Обычных уголовных дел не бывает, за любым из них переживания, боль, страдания, а зачастую и невосполнимая утрата. ... я уверен, вы сами оценили степень общественной опасности этого дела. ...

Очевидная жестокость совершенных подсудимым преступлений не освобождает об обязанности доказать его виновность". Это явное давление на коллегию присяжных заседателей. Также председательствующий делал многократные замечания потерпевшим, но они не реагировали на это.

Потерпевшая Аммосова Т.Е. ( л.д.236-237) в своих прениях указала, что "мама умирала, в том же поселке, где твой зять убил человека и ходит на свободе, в таком маленьком поселке два убийцы на свободе;"сам попадешь, будешь знать" ;не видно что ты перестал пить, на самолете вместе прилетели, пил, сотрудники тебя увели; ты врун, ты недооцениваешь, мы все вместе росли". Вот такие данные были доведены до коллегии присяжных заседателей. В реплике на л. 254 государственный обвинитель указал:

"Человек, который по своему убеждению говорит, что не совершал преступления, может отказаться от выступления в прениях сторон?".

Полагаю, что такой риторический вопрос со стороны государственного обвинителя также является частью давления на коллегию присяжных заседателей.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции были нарушены право на защиту Сотрудникова И.Ф., право давать показания и объясняться на родном языке. При рассмотрении дела был вызван переводчик, которая является некомпетентной, поскольку стаж работы у нее был около 2-х лет. Осуществленный перевод и его недостатки слышны на 8 аудиозаписи протокола судебного заседания. В настоящем судебном заседании присутствует переводчик, которая является компетентной и участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сотрудникову было крайне сложно выражать свое выступление даже на якутском языке.

При участии в судебном заседании некомпетентного переводчика, который перебивал его, также на мой взгляд является нарушением его права.

Председательствующим -судьей было нарушено положение ст.252 УПК РФ, то есть были ограничены пределы судебного разбирательства и субъективно истолкованы судьей. При апелляционном рассмотрении помимо нарушения права на защиту, на возможность выступать на родном языке, пользоваться помощью переводчика, Сотрудникову было не предоставлено право на участие в прениях сторон, а также не предоставлено право на последнее слово.

Прошу отменить приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая Аммосова А.Х. в своем выступлении пояснила:

Сотрудников П.П. еще до произошедшего оплатил мне сумму квадроцикла.

И мой муж знал о том, что Сотрудников П.П. оплатил долг. Я не согласна с доводами кассационных жалоб адвокатов и осужденного. Прошу приговор и апелляционное определение оставить без изменения. В судебном заседании принимала участие переводчик и она все нормально переводила вопреки доводам кассационных жалоб. Я думаю, что Сотрудников И.Ф. в судебном заседании вполне понятно и достаточно высказал свою позицию. Я сказала в суде правду и никого не обманывала. Прошу оставить все без изменений. У меня все.

Потерпевшая Аммосова Т.Е. в своем выступлении пояснила: вина Сотрудникова И.Ф. в совершении преступления полностью доказана. Никто не ограничивал его в последнем слове. Переводчик, которая участвовала в судебном заседании и также переводила мою речь, переводила все верно. Для того чтобы Сотрудников выступил с последним словом, ему предоставили достаточно времени для подготовки. Защитники Сотрудникова также помогали ему и писали ему речь на бумаге, однако он не смог этого высказать, потому что с самого начала его показания были лживыми.

Государственный обвинитель доносил участникам процесса доходчиво, откуда взялась кровь на ботинках осужденного. В материалах дела также было подтверждение того, откуда и где у осужденного была кровь. То что указала в своих показаниях сестра осужденного, этого не было. Как было ранее указано, что в этом маленьком поселке уже был похожий случай, когда убили человека. Суд присяжных Сотрудников выбрал самостоятельно. В суде необходимо было разбирать день происшествия, а не происшествие с утопленным квадроциклом. Нарушений закона при рассмотрении уголовного 9 дела не было допущено и прошу приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель потерпевших - адвокат Протопопова Н.Н. в своем выступлении пояснила: приговор и апелляционное определение прошу оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденного без удовлетворения по следующим основаниям. Требование ч.1 ст. 401 УПК РФ предусматривает основанием для отмены либо изменения приговора, определения существенные нарушения УК РФ и УПК РФ. В жалобах не указано, какие конкретно нарушения УК РФ и УПК РФ были допущены при рассмотрении уголовного дела. Аналогичные доводы были указаны в апелляционных жалобах адвокатов, которые были обоснованно опровергнуты судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции также не было допущено нарушений закона. Сотрудников И.Ф. очень хорошо владеет русским языком, поскольку его адвокат Худайбердина не знает якутского языка и соответственно они общались на русском языке. Кроме того, мы не согласны с доводом о том, что судьей было нарушено требование ст.252 УПК РФ, а также с тем, что свидетель Сотрудников П.П. якобы незаконно присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела. Указанному свидетелю задавали вопросы, поэтому полагаю, что он законно присутствовал в зале судебного заседания. По поводу довода о том, что мы и государственный обвинитель в своих выступлениях оказывали давление на коллегию присяжных заседателей. Считаю, что указанный довод является голословным, поскольку судья прерывала нас, когда это было необходимо и просила присяжных заседателей не обращать внимание на эти высказывания. Мы считаем, что никаких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было и прошу приговор, апелляционное определение оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Мусолина Е.А. в своем выступлении пояснила: изучив материалы дела, полагаю, что доводы кассационных жалоб защитников Павловой и Худайбердиной в интересах Сотрудникова являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, нарушений норм уголовнопроцессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Процедура судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, а также принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 335 и ст. 252 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежали исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а судебное ю разбирательство проведено лишь в пределах предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб действия председательствующего не противоречили правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г., которая предполагает, что подсудимый вправе в предусмотренной законом форме довести до сведения присяжных заседателей свою позицию о непричастности к преступлению в связи с тем, что оно совершено иным лицом. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала свое право на представление присяжным заседателям доказательств, свидетельствующих о непричастности Сотрудникова к преступлению, в котором он обвинялся, и, как факт, саму возможность совершения его другим лицом. Свою позицию о непричастности Сотрудников и его защитники высказали в прениях сторон.

Таким образом, защищаясь от предъявленного обвинения, сторона защиты фактически довела до сведения присяжных позицию о том, что преступление не было совершено подсудимым, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ. Ответ присяжных заседателей на вопрос:

"Доказано ли, что деяние совершил подсудимый?" - предполагает оценку ими с точки зрения относимости, допустимости и достоверности всей совокупности доказательств, в том числе опровергающих обвинение, с учетом показаний и доводов подсудимого о совершении преступления не им, а другим лицом.

При этом председательствующий на всем протяжении судебного следствия и в ходе прений сторон обоснованно и своевременно, в рамках закона, реагировал на вопросы и высказывания, выходящие за пределы судебного разбирательства, исключая тем самым возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, систематического незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны государственного обвинения и потерпевших не оказывалось, некорректные высказывания в адрес подсудимого государственным обвинителем не допускались. Присутствие в зале свидетеля Сотрудникова после его допроса сторонами не противоречит требованиям закона. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Вопросный лист отвечает требованиям закона, он понятен для восприятия и не выходит за пределы предъявленного обвинения. От стороны защиты в ходе обсуждения вопросного листа дополнений и замечаний не поступило.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Суд напомнил присяжным обо всех исследованных доказательствах и разъяснил основные правила их оценки.

Вердикт присяжных ясен и не противоречив. Юридическая оценка содеянного является правильной. Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу и данных о личности. Каких-либо оснований для снижения наказания не 11 имеется. Законность и обоснованность приговора проверены судом апелляционной инстанции. Выводы судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции представляются правильными. Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются расписки участников процесса о получении дополнительной апелляционной жалобы защитника Худайбердиной, в том числе переведенной на якутский язык.

В апелляционной инстанции участвовал переводчик, которому были разъяснены права, обязанности и ответственность за заведомо неправильный перевод. Осужденный не заявлял, что плохо понимает переводчика.

Переводчик показала, что понимает осужденного, уточняет некоторые моменты, переспрашивает, поскольку речь осужденного была слишком быстрой. Оснований полагать, что перевод в ходе судебного разбирательства осуществлялся неправильно и неполно, не имеется. Нарушений права на защиту в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Вместе с тем полагаю возможным исправить техническую ошибку в отчестве осужденного, допущенную в резолютивной части апелляционного определения, уточнить, что оставлен без изменения приговор в отношении Сотрудникова Ильи Федотовича, в остальной части приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.

Судебное заседание по делу закрыто в 12 часов 45 минут.

Председательствующий:

Секретарь:

В .П. Боровиков *~-у0УТ ^} 12 / /^^ Е.И.Малахова