79005_1968510 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022 по делу № А51-13753/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах займа.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2022 и округа от 31.10.2022, заявление удовлетворено частично, требование кредитора в размере 12 747 347 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по требованию в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части понижения очередности удовлетворения заявленного им 2 требования и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходили из того, что заявленное требование возникло в результате предоставления аффилированным лицом займа для финансирования деятельности должника в условиях имущественного кризиса последнего, в связи с чем правомерно указали на необходимость удовлетворения данного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев