79016_1968742 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-1016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сукачева Эдуарда Владимировича (Московская область, далее – заявитель, Сукачев Э.В.) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022, принятые по вопросу о процессуальном правопреемстве по делу № А41-65857/2019 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению гражданина Курятникова Алексея Алексеевича, предъявленному в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (Московская область, далее – общество) к Борисову Владимиру Яковлевичу (Москва, далее – ответчик, Борисов В.Я.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», граждан Куперман Ильи Григорьевича, Свиридовой Елены Яковлевны, Широпаевой Ольги Леонидовны, о взыскании 26 965 317 рублей 07 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены.

2 Впоследствии в арбитражный суд первой инстанции обратился Сукачев Э.В.

с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с общества на Сукачева Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022, в удовлетворении заявления Сукачева Э.В.

отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Сукачева Э.В., суды, руководствуясь положениями статей 48, 2258 Кодекса, статей 622, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая корпоративный характер спора, цель исковых требований – возмещение убытков в пользу общества, позицию финансового управляющего Борисова В.Я., исходили из того, что оснований для правопреемства в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход вопроса о процессуальном правопреемстве.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Сукачеву Эдуарду Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова