79151_1968199 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-1094 г. Москва 13.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 по делу № А26-9993/2021 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – страховая медицинская организация) о взыскании 758 408 руб. 56 коп., в том числе 676 742 руб. 72 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги, 81 665 руб. 84 коп. неустойки с 01.02.2020 по 15.12.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия»,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм 2 материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования учреждения не основаны на законе и условиях договора, а неоплата указанной суммы медицинской помощи, предъявленной сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи и объемов финансового обеспечения, установленного решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, не связана с нарушением страховой медицинской организацией условий договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того суд указал, что учреждением не представлено доказательств, каким образом осуществлялся контроль использования и учета выделенных на конкретный период денежных средств в рамках оказания медицинской помощи, с чем согласился окружной суд.

Несогласие с указанными выводами, выраженное в кассационной жалобе и направленное, по сути, на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами первой и кассационной инстанций обстоятельств дела, с учетом полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенных статьей 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко