Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 127-УД22-20-К4 в кассационном порядке город Москва 9 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А. С., Таратуты И.В., Кочиной И.Г., при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Бурнашева СИ.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явилась и участвует в помещении Верховного Суда РФ:

прокурор Потапова К. И.

В судебное заседание доставлен, и участвует в режиме видеоконференцсвязи из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Нижегородской области:

осужденный Бурнашев СИ Суд устанавливает данные о личности осужденного:

Бурнашов Сергей Иванович, 02.03.1988 года рождения.

На вопрос председательствующего осужденный замечаний по работе видеоконференц-связи не имеет.

сообщает, что Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные 1 документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего осужденный Бурнашев СИ., подтвердил, что о дате слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 22 февраля 2023 года, от услуг защитника отказался, что не связано с его материальным положением.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. От участников процесса ходатайств не поступило.

Судья Червоткин А. С. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы.

Предоставляется слово осужденному Бурнашеву С И . : Я полностью поддерживаю доводы, изложенные в моей жалобе. Уважаемый суд и участники процесса, данного преступления я не совершал, меня откровенно подставили, обманули. Исходя из материалов дела, лиио, которое совершило данное преступление, уже 5 лет успешно избегает какой-либо уголовной ответственности - это мой руководитель Мышляев. Согласно обвинения, которое не соответствует диспозиции статьи, так как судом и прокурором диспозиция статьи была расширена. Законодатель поставил между взяткодателем и приставляемым лицом союз "или", которой согласно толковому словарю является союзом взаимного исключения, и, следовательно, можно совершать действия либо в отношении одного, либо в отношении другого. Законодатель не предусмотрел употребления союза "и", и считаю, что данным способом расширена сама диспозиция ст. 290 УК РФ. Хотелось бы обратить особое внимание на то, что в обвинении указано, что после задержания Нимков и Хвостик якобы сообщили, что деньги должны были передать Бурнаиюву, то есть мне. Данный факт, просто искажает содержание материалов уголовного дела, содержание документов ОРМ, это факт намеренно искаженный прокурором и судом.

Как мы видим из материалов ОРМ, после задержания и после того как лица Нимков и Хвостик были задержаны, они оба сообщили, что денежные средства представляются Мышляеву. Это видно на всех видеозаписях, а также они написали явку с повинной, где они указывают кому именно 2 предназначается передача денежных средств, а именно Мышляеву. Не смотря на это суд заменяет фамилию Мышляев, на мою как и в принципе во всем уголовном деле, и по этому наказание отбываю я. Данный факт никакой оценки не получил в судах нижестоящей инстанции, поскольку документы где указана фамилия Мышляев не были исследованы. Прошу обратить внимание, что мне вменяется способствование. Способствование - согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24, в котором содержится всего один абзац, в котором указано, что это "использование авторитета занимай должности, с целью оказания воздействия на других должностных лиц", и приведены примеры как это воздействие может оказываться. В данном обвинении я не вижу как я использовал "авторитет занимаемой должности", на каких лиц я оказывал воздействие. По обвинению мне вменяют "мог способствовать", но сама резолютивная часть содержит слово "способствование", но при этом ни в материалах дела, ни в обвинении нет информации о том, каким образом это происходило, как я использовал авторитет занимаемой должности. Особое внимание хочу обратить на нарушение ст. 252 УПК РФ, а именно на не конкретизацию самого обвинения. Даже у Вас сейчас прозвучало, что "в пользу взяткодателя Немкова", согласно обвинению идет указание следователем и прокурором на то, что я совершал способствование в пользу Немкова, но в этом же обвинении указано, что Немков является посредником. Соответственно, если он является посредником, то такого преступления как "способствование совершению действий посредника". Но, в резолютивной части, суд и прокурор указываю, что я совершил способствование в пользу взяткодателя. Взяткодатель у нас Матулевич, в обвинении нет не единого слова, как я способствовал Матулевичу, все внимание переведено на Немкова, на посредника. Если я должен был доказывать, что я не совершал действия в пользу взяткодателя Матулевича, то тогда мне не понятно, и мне не предъявили как я именно ему способствовал. Как согласно обвинению, я должен был доказывать, что я не совершал действий в пользу посредника Немкова, как это пишет следователь, прокурор и суд, то тогда такого преступления вообще нет в УК РФ и я не должен был его доказывать. Суд правильно заметил, что на подтверждение моих полномочий суд, прокурор ссылаются на распоряжение о распределение обязанностей от 2014 года. На должность я был назначен в 2017 году, это распоряжение, как мы выяснили в суде, оно также было сфальсифииировано, так как мы запросили оригиналы. На оригинале этого распоряжения, мы увидели надпись, что оно утратило силу распоряжен ия.

з Фактически сейчас в обвинении указано распоряжение, которое в 2015 году утратило силу, но суд его использует как доказательство моей вины, считаю это недопустимо. Хочу обратить внимание на то, что одним из обстоятельств подлежащих доказыванию, является время совершения преступления. Суд в приговоре указывает, что 15 августа около 15:00 я якобы получил денежные средства, в качестве взятки 500 000 рублей Хвостика, в рамках проводимого ОРМ. Но, в материалах уголовного дела имеется протокол данного ОРМ, рапорт по данному ОРМ т. 2 л. д. 102, где указано, что данное ОРМ проводилось с 15:30 до 17:30 после чего я был задержан, то есть я был задержан только в 17:30. Соответственно я никак не мог получать денежные средства в 15:00, так как ОРМ даже не началось еще, соответственно время установлено неправильно и ни кто этому оценку никакой не дает, хотя во всех своих жалобах я этот момент привожу, это является существенным обстоятельством. Хотелось бы обратить внимание, на протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2018 года, согласно которому изымаются денежные средства. Во всех инстанциях я говорю о том, что там указаны 2 купюры номиналом 5 000 рублей, которые не выдавались Хвостику, то есть, эти купюры совершенно другие, откуда они взялись совершенно непонятно, этому также оценка ни кем не дана. Все допрошенные и участвующие лица указали, что в этом мероприятии принимал участие сотрудник ФСБ, который изымал денежные средства, который диктовал следователю купюры и считал эти денежные средства. Но этот сотрудник ФСБ в протоколе осмотра места происшествия не указан, его подписи отсутствуют, что является существенным нарушением УПК РФ. Были изъяты электронные носители информации без специалиста, участие которого на тот момент было обязательным. Обращаю внимание, что никто не дает оценки показаниям свидетелей относительно допущенной провокации. Как видно из материалов дела и как нам пояснил свидетель обвинения Целуйко, уголовное дело было возбуждено следственным отделом в отношении его супруги. Однако его супруга вину не признавала и признавать не собиралась, но он, вопреки мнению своей супруги, пошел к Немкову договариваться о примирении. После того как Немков ему обозначил, что необходимо ему передать 3 000 000 рублей, за все невыплаченные дивиденды и прочее учредителем, он поехал к сотрудникам ФСБ. Сотрудник ФСБ не принимая от него никаких заявлений, вручает ему без всяких актов записывающее устройство. Это записывающее устройство он решает не применять, а применяет какой-то свой диктофон, который в дальнейшем пропал, как он заявляет его украли. Далее 4 он договаривается с Немковым, говорит, что жена все признает и снижает сумму до 1 500 000 рублей, за примирение сторон, после этого, он опять едет к сотрудникам ФСБ. После задержания Немкова при передаче денежных средств, сотрудник ФСБ подходит к этому свидетелю и говорит, что необходимо чтобы его жена пошла в следственный отдел и написала признание и необходимые документы о ходатайстве. Он идет к жене, просит ее это сделать, его жена допрошенная в судебном заседании поясняет абсолютно то же самое, что она вину не признавала, признавать не собиралась и признала фиктивно, так как попросил муж:, а его попросили сотрудники ФСБ, и сказали, ее дословные слова "по следователю будут работать". Соответственно Ваша честь, это чистейшая провокация установленная в судебном заседании, изначально ситуацию провоцирует свидетель, после этого включаются сотрудники ФСБ и заставляют фактически жену сделать те действия, которые она делать не собиралась.

Если бы сотрудники ФСБ не вмешались, то соответственно ни о каком примирении речи бы не шло, и уголовное дело бы ушло в суд в общем порядке с обвинительным заключением. Необходимо обратить внимание на фальсификацию материалов ОРМ, а также на то, что мы допрашивали в судебных заседаниях очень долгое время свидетелей, именно по факту как проводились ОРМ. Все свидетели дали подробные показания по этому поводу, но ни одни из них не приведены в приговоре. То есть, фактически суд игнорирует данный факт потому, что данные показания по проведению ОРМ согласуются между собой, но суд их не приводит в приговоре по причине того, что необходимо было бы исключать ОРМ, а это повлекло бы вынесение оправдательного приговора. Вопрос в том, что Немков говорит о том, что встречался с Мышляевым, именно Мышляев ему обозначил, что 3 000 000 рублей это много, чтобы он согласился на 1 500 000 рублей и 500 000 передал ему. Эти показания он давал как на предварительном следствии, так и подтвердил в суде, и показания он давал несколько раз. Но в материалах уголовного дела имеется подновление об отказе в возбуждение уголовного дела в отношении Мышляева, следователь указывает, что в этой части он не доверяет показаниям Немкова, якобы они опровергаются материалами дела. Какого дела? Эти показания есть в приговоре.

Получается суд доверят этим показаниям, следователь в отказном в этом же деле не доверяет. Если суд им доверяет или не доверяет, где тогда решение по ст.306 УК РФ , где решение по ст.307 УК РФ? В своих показаниях Немков про меня говорит фактически один абзац, это про встречу 23 июля 2018 года, что якобы на этой встрече, а это единственная встреча которая у нас была летом на пляже, я ему сказал, что нужно 5 передать 500 000 рублей, за прекращение якобы дела. Эти показания являются ложными и свидетель был уличен в даче этих ложных показаний.

Они опровергаются моими показаниями в данной части, а также сам свидетель в своем допросе говорит, что при этом разговоре присутствовал парень по имени Олег, которого ни следствие, ни суд, ни кто не собирался устанавливать, его установила сторона защиты и обеспечила его явку в судебное заседание. Он был допрошен и пояснил, что Немков дает ложные показания, что мы сидели втроем и никаких разговоров о деньгах не было.

Суд первой инстанции эти показания расписывает в приговоре, но эти существенные противоречия никак не устраняет. Фактически в обвинении лежит абзац который основан на показаниях Немкова, и который был опровергнут. Кроме того эти его показания были опровергнуты детализацией телефонных соединений, Немков заявлял, что я ему звонил на обычный номер в этот день, что бы позвать его на этот пляж:. Но в этом же приговоре, есть детализация этих соединений, где нет телефонного звонка Немкова, то есть этим самым он опять дал ложные показания, то есть суд указывает детализацию просто, что Немков и Хвостик созвонились, и это как-то определяет мою вину. Только не понятно каким образом. Хотелось бы обратить внимание на то, что не дается моя оценка тому факту, что показания Хвостика, основного свидетеля обвинения, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством. В ходе расследования уголовного дела в отношении меня следователь возбуждает уголовно дело в отношении Хвостика.

Соответственно мы с Хвостиком, я как взяткополучатель, Хвостик как посредник, то есть мы с ним связаны обвинением, это бесспорно и это факт, но, при этом закон предполагает возможность выделения уголовного дела, только при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Хвостиком. Он должен был допрашиваться тогда не в качестве свидетеля в соответствии со ст. 56 УПК РФ, а в качестве лица, заключившего досудебное соглашение, то есть ему должны были разъясняться права, предусмотренные ст. 56Л УПК РФ. Этого не происходит, следователь просто так, даже не приводя мотивов, по каким основаниям он выделяет это дело в отдельное производство, получается, что по одному и тому и тому же обвинению Хвостик, по своему делу обвиняемый, по моему делу свидетель. Там он допрашивается с защитником, потом допрашивается по тому же обвинению, только уже как свидетель по моему делу. Считаю что это полностью недопустимо, так как Хвостик не мог быть свидетелем.

Показания данные на предварительном следствии он не подтвердил, пояснил, что они давались без адвоката и многое другое. Считаю, что 6 данные показания, когда человек по одному и тому же обвинению находится в статусе подозреваемого, обвиняемого и свидетеля не могут являться допустимыми. В ходе допроса Хвостика, прокурор ходатайствовал об оглашении показаний т. 6 л. д. 1-9. Однако, после того как я высказал свои доводы о недопустимости показаний, суд не принимая решения по показаниям, по которым ходатайствовал прокурор, оглашает совершенно иные показания т.6 л.д.107-111, о которых ни одна из сторон не ходатайствовала. То есть суд фактически занял позицию обвинения и огласил совершенно другие показная. Хотелось бы обратить внимание на то, каким образом оцениваются показания свидетелей Кадатских. Это представители общественности, которые якобы присутствовали при проведении ОРМ. Они муж: и жена, они пояснили, что ни где не присутствовали. Жена дала показания, что находилась дома, муж: принес документы и она подписала, муж: полностью подтвердил эти показания.

Свидетель Немков нам показал несколько раз, что он этих людей увидел первый раз в суде, на месте их не было, при них ему деньги никто не вручал и не изымал, никаких понятых вообще не было при этих действиях. Суд не производит оценку доказательствам путем их сопоставления между собой, однако указывает в приговоре, что якобы муж:, при наличии большого количества противоречий в показаниях, участвовал в качестве понятого и все. Суд не раскрывает вообще его показания, не дает оценку установленным противоречиям. То же самое происходит с его женой, только здесь суд указывает, что не доверяет ее показаниям, потому, что у нее была какая-то черепно-мозговая травма. Мы установили, у нее была черепно-мозговая травма, только 50 лет назад. Но не понятно, если есть провалы в памяти, то это должно быть подтверждено медицинскими документами, а так это домыслы суда получаются. На вопрос суда "Черепно-мозговая травма помешала бы Вам запомнить данные обстоятельства?", свидетель ответила "Нет", то есть все она помнит.

Что касается показаний Алидинец и Джамбекова, мы их допрашивали по 2 часа каждого. Они давали показания, потом оглашали их показания на следствии, их показания в одном суде, во втором суде, везде были противоречия, но они сошлись в одном, что денежные средства не изымались в траве, а их туда положил сотрудник ФСБ. Соответственно, этим показаниям тоже никой оценки не дано, суд в приговоре просто указал, что они участвовали в качестве понятых. Считаю, что это недопустимо, потому, что все данные свидетели они фактически дают показания, значимые для рассмотрения уголовного дела, в том числе для дачи оценки материалам ОРМ, в которых они участвовали. Хочу обратить 1 внимание на фальсификацию материалов ОРМ. В принципе, в судебном заседании считаю была доказана фальсификация каждого материала ОРМ, каждого составленного акта. Все участвующие лица, допрошенные в судебных заседаниях пояснили, что все происходило абсолютно не так, не в то время и не в те даты. Суд не дает оценку протоколу ОРМ "обследование зданий, участков местности, сооружений, транспортных средств", в ходе которых изымаются денежные средства. Не понятно, почему суд не дал оценку, хотя именно про этот протокол сторона защиты обращала внимание на его фальсификацию, но суд устранился от дачи оценки. Здесь указано, что данный акт составлен 13 августа в 15:50 -16:40. Ваша честь, в судебном заседание мы исследовали протокол осмотра и видеозапись опроса Немкова после задержания, где сам Тихонов, который проводит это мероприятие, также смотрит на часы и указывает время 15:50-16:40. То есть фактически уличает себя в том, что в это время он опрашивает на видео Немкова и никак не мог проводить изъятие денежных средств.

Понятые Кадатских пояснили, что при них никто эти денежные средства не изымал. Немков пояснил, что этих понятых не было, да и при нем никто эти средства не изымал, не распечатывал, как указано в акте.

Соответственно этот акт был полностью сфальсифицирован и в судебном заседание была полностью доказана его фальсификация. Однако это все проигнорировано судами всех инстанций. Кроме того, необходимо обратить внимание, что сотрудник ФСБ Тиханов изымает денежные средства которые - то в автомобиле упали, то якобы на траве упали, но однако он является оперативным сотрудником проводящим ОРМ и в таких случаях он не мог изымать доказательства по делу, без разрешения начальника органа дознания. Я сослался на инструкцию в своей жалобе, по поводу того, как должно происходит гласное обследование помещений, участков местностей. Там указано, что он должен был рапортом доложить начальнику органа дознания, после чего получить разрешение на изъятие этих предметов, чего им сделано не было. Кроме того, был уже состав преступления, он должен был доложить и вызвать следственно оперативную группу на данное мероприятие, чтобы следователь, в установленном законом порядке, мог изъять доказательства по уголовному делу, но опять же этого сделано не было. Хотелось бы обратить внимание, что во всех этих актах, во всех объяснениях которые давали люди указано, что денежные средства предназначаются Мышляеву. Но этот факт никакой оценки не получает, а просто фамилию Мышляев во всех документах заменяет суд заменяет на фамилию Бурнашов и вот я сижу в колонии, и уже 5 лет пытаюсь доказать очевидные факты и они есть в 8 материалах дела. Кроме того необходимо обратить внимание на показание свидетеля Тиханова, он является сотрудником ФСБ, который допрошен был один раз в судебном заседании и дал показания о том, что действительно про Мышляева все говорили, но это не устроило суд и прокурора и через месяц его допрашивают второй раз, где он уже дает свершено иные показания, говоря о том, что там был не только Мышляев, но якобы или Бурнашов, то есть или ему или мне деньги предназначались. Такие его показания, суд, не давая оценки противоречиям, кладет в приговор. У нас есть материал ОРМ, составленный этим же Тихоновом, где он указывает фамилию - Мышляев, заявление - Мышляев, явка с повинной - Мышляев виноват, все указывает, что виноват Мышляев, но добавляют союз "или" Бурнашову и суд так и пишет. Но этого не было сказано ни свидетелями, ни в материалах ОРМ этого ни где нет. Соответственно такие его показания не могут являться допустимыми, так как об этом уже тоже высказывался в определении Верховный Суд Российской Федерации в 2017 году и также неоднократно высказывались кассационные суду, о том, что показания оперативного сотрудника по воспроизведению им объяснения лиц, которые ими были даны, не могу являться допустимым доказательством, тем более как мы видим из материалов дела лица отрицают все и говорят о том, что деньги предназначались для Мышляева, про меня разговора не было. Суд эти моменты считает неважными и пишет о том, что я якобы совершил это преступление, суд намерено искажает содержание документов, того же заявления. После задержания Немков пишет заявление, что у него денежные средства вымогает Мышляев. После задержания Хвостика, Хвостик пишет явку с повинной, что у него денежные средства вымогает Мышляев, то есть он ему должен их передать за положительное решение по уголовному делу. Там нет других фамилий, нет других сотрудников, но суд в приговоре указывает, что в этих документах якобы указано, что денежные средства должен передать каким-то неизвестным сотрудникам Следственного комитета. Но как так-то? Нужно просто открыть документ, посмотреть, там указано Мышляев, суд пишет неизвестным сотрудникам, это просто беспредел. Суд кладет в доказательство моей вины, якобы очную ставку и проверку показаний на месте свидетелей. Эти действия выполнены в нарушении ст. 276, 281 УПК РФ, так как Пленум Верховного Суда Российской Федерации, высказывался о том, что показания свидетелей, данные в том числе и при проверки показаний на очных ставках могут быть оглашены только при наличии противоречий и по ходатайству стороны. При допросе свидетелей. Хвостика и Немкова ни кто не ходатайствовал об оглашении данных протоколов. Но, в тоже время, суд 9 кладет их в доказательство вины, но не указывает их содержание потому, что они в корни противоречат тем показаниям, которые в судебном заседании давал тот же Немков, которым суд якобы доверяет. По этому указывает просто, что там рассказаны обстоятельства получения взятки, но это не так, там совершенно иные показания. Соответственно сейчас в приговоре противоречащие друг - другу показания, и суд никакой оценки данным противоречиям не дает. Кроме того, не оглашая данные показания в присутствие свидетеля, я был лишен возможности задавать вопросы, о том как проводилась очная ставка? Почему были такие показания? Почему эти противоречия? Того же был лишен и прокурор. Мне не понятно каким образом суд мог положить их в основу приговора, эти противоречащие показания. Необходимо обратить внимание на то, что для проведения ОРМ в отношение должностных лиц вообще не было никаких оснований. Суд указывает, что якобы основанием для проведения ОРМ явилось обращение Цевулько в органы ФСБ. Цевулько в ходе предварительного следствия ему следователь задавал этот вопрос, в ходе судебного заседания он подтвердил эти показания и дал такие же показания и он сказал, что обратился к сотруднику ФСБ на незаконные действия гражданского лица Немкова, что тот якобы у него требует 3 000 000 рублей. Конкретно сказал, что "Я не знал, я не предполагал, и даже не мог представить, что какая-то часть из этих денег может пойти сотрудникам Следственного комитета".

Соответственно, если он этого не сообщал сотрудникам ФСБ, то на каком основании сотрудник ФСБ проводит ОРМ в отношении должностных лиц Следственного комитета. Я напоминаю, что нам все это рассказал свидетель обвинения Цевулько, я ссылался на листы дела, где все это указано, зафиксировано в протоколах судебного заседания. Обращаю внимание на постановление, которое вынесено якобы 9 августа, однако переворачиваем страницу и видим, что оно зарегистрировано было только 17 августа, как это произошло, мне вообще не понятно. Это секретный документ. Как это произошло мне непонятно. Меня задержали 15 августа, в рамках этого постановления, которое фактически было зарегистрировано и ему присвоен номер только 17 августа, спустя 2 дня после моего задержания. Фактически все понятно, они не могли его зарегистрировать задним числом, потому что это секретные учетные книги, поэтому им пришлось регистрировать той датой, которой пришлось это 17 августа, то есть через 2 дня после моего задержания это постановление появилось.

Фальсификация материалов ОРМ подтверждается следующим, постановлению от 17 августа присвоен №5116 от 17 августа т.1 л.д.213, однако проводя все ОРМ, начиная с 10 августа, он везде указывает этот ю номер, то есть он указывает, что провел ОРМ на основание постановления №5116, только пишет почему -то от 9 августа, хотя оно зарегистрировано 17 августа. То есть он не мог 10 августа знать номер, который был присвоен только 17 августа, то есть спустя неделю после проведения ОРМ.

Это говорит об очередной фальсификации, то есть никаких материалов, постановления не существовало. В этом же постановлении он указывает, что "в случае установления как сотрудника Следственного комитета, получить разрешение у Генерала Назарова и провести оперативный эксперимент". Но он этого не делает, он провидит ОРМ наблюдение, оперативные эксперименты не проводит.

Председательствующий просит осужденного выступать относительно совершенного деяния, а не оформления документов, предлагает скорректировать свое выступление.

Осужденный Бурнашев С И . (продолжает): Что касается моих действий, никаких действий по получению взятки я не совершал и не употреблял. Лица, которые пришли в суд, обо всем этом рассказали, что деньги предназначались Мышляеву. Именно Мышляева познакомил Хвостик с Немковым, именно Мышляев принял заявление поставил свою резолюцию, именно Мышляев осуществлял контроль за всеми этими действиями, именно он устроил на работу к Немкову свою жену и этому тоже нет никакой оценки, но деньги почему-то от него требовал я, а не он. Ваша честь, я прошу разобраться в этом уголовном деле, я очень надеюсь что Вы его изучили, прочитали и все это видите. Прошу принять законное решение и прекратит уголовное преследование в отношении меня.

Предоставляется слово прокурору Потаповой К.И.: Проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для изменения состоявшихся по делу в отношении Бурнашова решений судов. Вопреки утверждениям Бурнашова, его осуждение за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное в крупном размере, является правильным, оснований для прекращения уголовного преследования не имеется. Причастность осужденного к получению взятки через посредника, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проверена и выводы о виновности достаточно мотивированы, поскольку подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей - Мышляева, Немкова, 11 Тихонова, Целуйко, Хвостик и других лиц, заключением эксперта, протоколами осмотров, в том числе и места происшествия, в ходе которого Бурнашов задержан с поличным с обнаруженными в его сумке денежными средствами в сумме 495 000 руб. и иными доказательствами по делу. А также и показаниями самого осужденного данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, подтвердившего, что в период с мая по август 2018 он похитил мошенническим путем у Немкова деньги на общую сумму 800 тыс. руб.

Вопреки утверждениям осужденного допустимость доказательств по делу была проверена нижестоящими судами, с выводами которых нельзя не согласиться.

Оперативные мероприятия в отношении Бурнашова проведены на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельности, при имеющихся оснований, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам Бурнашова существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования проверялись судами и обосновано не установили таковых. При том, что судебное разбирательство по делу было проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению. Как следует из приговора, в обоснование виновности Бурнашова судом приведены, в том числе, его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 31 октября 2018 года т.7, л.д.73-81. Данные показания Бурнашова являются производными от сведений, изложенных им в явке с повинной т.7, л.д.70, которая, как следует из протокола судебного заседания т. 19, л. д. 79, также была исследована в судебном заседании. Кроме того, явка с повинной органами предварительного расследования в обвинительном заключении отнесена к числу обстоятельств, смягчающих наказание т.8, л.д.197. При решении же вопроса о назначении Бурнашову наказания суд данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал, при этом не привел в приговоре мотивов, по которым она не может быть признана в качестве такового. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное нарушение закона было оставлено без внимания. На основании изложенного, предлагаю приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 10 июня 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года в отношении Бурнашова изменить: на основании п. "и" ч.

1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства; наказание, назначенное Бурнашову по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ снизить. В остальном состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Дополнений не поступило.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашается вводная и резолютивная части определение суда кассационной инстанции.

Участникам процесса разъясняется право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляетсд^акрытым.

Председательствующий 4 и Секретарь ( I I/ ..

13