46RS0028-01-2021-000289-73 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№39-КГ23-1-К1 № 2-253/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ченцовой Виктории Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу по иску Ченцовой Виктории Игоревны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ченцова В.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 3 т. 1).

Решением Щигровского районного суда Курской области от 6 июля 2021 г.

в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Ченцовой В.И. взыскано страховое возмещение - 154 128,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 890,50 руб., а также в пользу ООО «Экспертные решения» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 3 000 руб. В удовлетворении исковых 2 требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2020 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Согачевой О.В. автомобиля Nissan Qashqai, находившегося под управлением Антаева P.P., и автомобиля Mercedes-Benz, принадлежащего Ченцовой В.И.

(л.д. 13-14, 52-55,100-104 т. 1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Антаев P.P.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована: Антаева P.P.

по полису от 16 июля 2019 г. серии XXX № 0105099138 в С АО «ВСК»;

Ченцовой В.И. по полису от 10 октября 2019 г. серии ККК № 3008647404 в АО «СОГАЗ (л.д. 13,163-164, 171, 178-180, 213-214 т. 1).

16 июля 2020 г. Ченцова В.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 3 АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 181-187, 196-200 т. 1).

Письмом от 17 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» сообщило Ченцовой В.И.

об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков, поскольку согласно предоставленным САО «ВСК» сведениям договор ОСАГО серии XXX № 0105099138 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-17 т. 1).

17 сентября 2020 г. Ченцова В.И. подала в АО «СОГАЗ» заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которые оставлены страховщиком без удовлетворения (л.д. 10, 18 т. 1).

28 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято обращение Ченцовой В.И.

в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 11, 116-118,175, 254-255 т. 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ченцовой В.И. финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта от 20 января 2021 г. № 34/2021, подготовленному экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» Поляковой Т.В., все повреждения автомобиля Mercedes-Benz образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем Nissan Qashqai (л.д. 131-155 т. 1).

В связи с этим финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение от 1 февраля 2021 г., которым отказал в удовлетворении требований Ченцовой В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Требования о компенсации морального вреда оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения (л.д. 11-12 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением от 25 февраля 2021 г.

№ 17/02/21-10, составленным по заказу истца экспертом-техником ИП Городенским Е.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составила 528 600 руб., а с учетом износа 330 400 руб. (л.д. 36-67 т. 1).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 20 января 2020 г. № 34/2021, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz образованы при обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, а потому отказал в иске.

4 Как указал суд первой инстанции, указанное выше заключение эксперта соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос № 4), суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку счел доводы истца о необходимости ее проведения не обоснованными (л.д. 95-108, 110, 152 т. 2).

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда указала, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не учел обстоятельства, связанные с отсутствием в государственном реестре экспертовтехников сведений как в отношении эксперта Поляковой Т.В., проводившей трасологическое исследование, так и в отношении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Поскольку указанное нарушение лишает полученное в рамках рассмотрения обращения Ченцовой В.И. финансовым уполномоченным экспертное заключение доказательственного значения, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу (л.д. 192, 243, 250-252 т. 2).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертные решения» Калабуховым ЕВ., повреждения автомобиля Mercedes-Benz соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия частично, а именно: повреждения заднего правого крыла - в части деформаций и НЛКП в центральной части, задней правой двери и молдинга задней правой двери могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 259 003,10 руб., с учетом износа - 154 128,10 руб. (л.д. 11-37 т. 3).

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Ченцовой В.И.

страхового возмещения в размере 154 128,10 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что собственником автомобиля Nissan Qashqai является Согачева О.В., с которой договор ОСАГО серии XXX № 0105099138, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 июля 2020 г., не заключался. По данному страховому полису застрахован риск гражданской 5 ответственности иного владельца - Головачевой М.К. (л.д. 171 т. 1; л.д. 114, 117119, 130 т. 2).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» имелись обоснованные сомнения в подлинности страхового полиса серии XXX № 0105099138 и возникший спор мог быть разрешен только судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, АО «СОГАЗ» действовало разумно и добросовестно, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

рассмотрение заявления Ченцовой В.И. и организация осмотра поврежденного автомобиля в установленные Законом об ОСАГО сроки; мотивы отказа в осуществлении страхового возмещения, обусловленные наличием противоречий между предоставленными Ченцовой В.И. сведениями о лице, чья гражданская ответственность застрахована по указанному выше договору ОСАГО, и имеющимися у страховщика сведениями.

Факт того, что бывшим владельцем автомобиля Nissan Qashqai договор ОСАГО серии XXX № 0105099138 заключен в отношении неограниченного круга лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля истца, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку новый собственник автомобиля не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по заключению договора страхования своей гражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) осуществление потерпевшим права на обращение в страховую компанию за страховой выплатой возможно следующими способами:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, либо в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего.

1 В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожнотранспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное 6 происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим законом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения и принимая в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда исходила из правомерности действий Ченцовой В.И.

по получению страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, который предполагает наличие застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия также и у владельца транспортного средства Nissan Qashqai.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что договор ОСАГО от 16 июля 2019 г. серии XXX № 0105099138, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, между собственником автомобиля Nissan Qashqai Согачевой О.В. и С АО «ВСК» не заключался. По этому договору застрахован риск гражданской ответственности бывшего собственника автомобиля Nissan Qashqai - Головачевой М.К.

Указав на то, что представленные Ченцовой В.И. документы не содержали достоверных сведений о собственнике автомобиля Nissan Qashqai, необходимых для осуществления страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал на момент разрешения спора судом), после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного 7 страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

В пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения в настоящее время даны в пунктах 9 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что гражданская ответственность нового собственника автомобиля Nissan Qashqai, равно как и лица управлявшего этим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, следует согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и их правовым обоснованием об отсутствии условий для пересмотра принятого по делу решения по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе.

В связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

8 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ченцовой Виктории Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин