77RS0014-02-2021 -000894-18 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-17-К2 №2-1343/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Дмитриева Михаила Юрьевича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. по материалам истребованного дела № 2-1343/2021 по иску Дмитриева Михаила Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которое было угнано, однако ответчик отказался признать случай страховым.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев М.Ю. просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским 2 делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3 9 0 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.

28 декабря 2022 г., оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Как установлено судами, 2 августа 2019 г. между СПАО «Ингосстрах» и Дмитриевым М.Ю. заключен договор серии АА № 107190804 добровольного страхования транспортного средства «Полис Премиум» по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», объектом которого является транспортное средство марки BMW модель Х5 M50D, регистрационный знак К762КН799, год выпуска 2017.

Страховая сумма определена в размере 5 100 000 руб. Страховая премия составила 59 311 руб. и была оплачена истцом.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства (с 3 августа 2019 г. по 2 августа 2020 г.) произошло хищение названного автомобиля.

21 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на нарушение истцом условий договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 г., статьями 421, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что 3 Дмитриев М.Ю., заключая договор со СПАО «Ингосстрах», самостоятельно выбрал условия договора страхования, согласно которым на автомобиле должна быть установлена охранная система «Цезарь Сателлит» в комплектации «ESCORT Х+», в связи с чем уплатил страховую премию в сниженном размере, соответствующем данным условиям. Однако истец не исполнил обязанности по установке и обслуживанию названной охранной системы, заключению договора на обслуживание этой противоугонной системы, внесению платы за обслуживание указанной противоугонной системы, а потому суд пришел к выводу о том, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку заявленное истцом событие не подпадает под условия договора страхования.

Суд указал, что согласно подпункту 9.1 пункта 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Угон ТС без документов и ключей», под которым понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Такое заключено.

дополнительное соглашение с Дмитриевым М.Ю.

было Согласно ответу АО «Цезарь Сателит» на судебный запрос на спорный автомобиль никогда не устанавливалась охранная система «Цезарь Сателлит» в комплектации «ESCORT Х+».

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

4 Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, направлены на несогласие с выводами нижестоящих инстанций об обстоятельствах дела и переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьи 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

отказать Дмитриеву Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации II \j \ \В.В. Горшков