23RS0059-01 -2021 -003 822-46 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ22-141-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 13 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Серебряковой Светланы Ивановны, Молибоги Елены Юрьевны, Сарычевой Виталины Владимировны, Иванникова Сергея Анатольевича, Акуленка Олега Николаевича, Шубиной Светланы Анатольевны, Шелест Надежды Викторовны, Башуновой Ирины Николаевны, Корепина Евгения Владимировича, Евдокимовой Людмилы Ивановны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу по иску Адаменко Бориса Алексеевича, Серебряковой Светланы Ивановны, Молибоги Елены Юрьевны, Сарычевой Виталины Владимировны, Иванникова Сергея Анатольевича, Акуленка Олега Николаевича, Шубиной Светланы Анатольевны, Жибы Юлии Владимировны, Шелест Надежды Викторовны, Башуновой Ирины Николаевны, Корепина Евгения Владимировича, Лобанова Владимира Владимировича, Евдокимовой Людмилы Ивановны к Васютченко Наталье Валентиновне о признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Васютченко Н.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, расположенные на техническом этаже в многоквартирном жилом доме 43В, по ул. Виноградной в г. Сочи, об истребовании имущества из чужого 2 незаконного владения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком была осуществлена самовольная реконструкция принадлежащих ей нежилых помещений, расположенных на 17-м техническом (нежилом) этаже в многоквартирном жилом доме 43В по ул. Виноградной в г. Сочи, в результате чего нарушена система вентиляции многоквартирного дома.

Многоквартирный жилой дом является шестнадцатиэтажным, семнадцатый этаж являлся техническим с расположенными на нём коммуникациями.

Расположенные на техническом этаже в спорных помещениях коммуникации предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем в отношении данного имущества возникает режим общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда 28 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 22 сентября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей, такие нарушения допущены рассмотрении данного гражданского дела.

судом при 3 Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, улица Виноградная, д. 43В.

Ответчику Васютченко Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 июня 2014 г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 43В, расположенные на техническом этаже: нежилые помещения общей площадью 105,92 кв.м, номера на поэтажном плане 16-19, 21, нежилые помещения общей площадью 94,37 кв.м, номера на поэтажном плане 25-28, нежилые помещения общей площадью 93,57 кв.м, номера на поэтажном плане 3-7.

Указанные нежилые помещения на основании договора ипотеки от 26 апреля 2014 г. находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Фрегат».

Согласно пункту 2.2 инвестиционного договора от 5 июня 2009 г. № 0506/09 ООО «Строй Инвест-Сочи» приняло на себя обязательство реализовать весь комплекс организационно-технических мероприятий по строительству объекта и передать в собственность инвестора Коновалова А.А. нежилые помещения в инвестиционном объекте общей площадью 93,57 кв.м, расположенные на техническом этаже (номера помещений 3-7).

Право собственности Коновалова А.А. на указанные помещения зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Сочи, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2010 г. произведена запись о регистрации.

Коновалов А.А. продал вышеуказанные помещения Пономареву В.А., что подтверждается договором купли-продажи, у которого в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 27 июня 2014 г. данные помещения были приобретены Васютченко Н.В.

Пунктом 2.2 инвестиционного договора от 5 июня 2009 г. № 05-06/09 предусмотрено, что ООО «Строй Инвест-Сочи» приняло на себя обязательство реализовать весь комплекс организационно-технических мероприятий по строительству объекта и передать в собственность инвестора Александровой Ю.А. нежилые помещения в инвестиционном объекте общей площадью 94.37 кв.м, расположенные на техническом этаже (номера помещений 25-28).

Право собственности Александровой установленном законом порядке.

Ю.А.

зарегистрировано в В соответствии с договором купли-продажи от 16 апреля 2010 г.

Александрова Ю.А. продала вышеуказанные помещения Пономареву В.А., у 4 которого в дальнейшем на основании договора купли-продажи 27 июня 2014 г. данные помещения были приобретены Васютченко Н.В.

от Согласно положениям инвестиционного договора от 29 апреля 2009 г.

№ 29-04/09 ООО «Строй Инвест-Сочи» передало в собственность инвестора Пономарева В.А. нежилые помещения в инвестиционном объекте общей площадью 94,37 кв.м, расположенные на техническом этаже (номера помещений 16, 19, 21).

Право собственности Пономарева установленном законом порядке.

В. А.

зарегистрировано в Пономарев Вас.А.

продал вышеуказанные помещения Пономареву Вит.А. что подтверждается договором купли-продажи от 16 апреля 2010 г., у последнего в дальнейшем на основании договора куплипродажи от 27 июня 2014 г. данные помещения приобретены Васютченко Н.В.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 сентября 2018 г.

исковое заявление ТСЖ «Фрегат» к Васютченко Н.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние, запрете использования помещений не по назначению удовлетворено в части. На Васютченко Н.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные нежилые помещения по адресу:

г.

Сочи, ул. Виноградная, д. 43В, восстановить нарушенные вентиляционные каналы, приведя их в соответствие с технической документацией, действующей до реконструкции.

Разрешая заявленные требования, Центральный районный суд г. Сочи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за Васютченко Н.В. в установленном законом порядке. Ответчик приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество на основании возмездных договоров, которые не расторгнуты, недействительными не признаны. Истцы собственниками спорных помещений не являются, следовательно, требования об истребовании данного имущества не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы истцов о том, что сделки, на основании которых ответчик приобрела право собственности на спорные нежилые помещения, являются недействительными, поскольку совершены в отношении общедолевого имущества, судебная коллегия указала на их несостоятельность ввиду того, что изначально при строительстве многоквартирного жилого дома спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Васютченко Н.В., не входили в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, являлись 5 предметом инвестиционных договоров, согласно которым застройщик обязался передать спорные нежилые помещения в собственность инвесторов.

Таким образом, расположенные на техническом этаже нежилые помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку уже на стадии проектирования дома эти помещения были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости (которым присвоены индивидуальные кадастровые номера, о чём имеются соответствующие сведения в Едином государственном кадастровом реестре), в связи с чем, право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество у домовладельцев отсутствует.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявители кассационной жалобы не соглашаются с выводами судов, указывают на нарушение норм права.

В разрешении на ввод в эксплуатацию № RU23 309-3 36 от 25 июня 2009 г. в разделе III «Объекты жилищного строительства» указаны параметры и объёмы строительства и помещений входящие в состав МКД, 1-комнатые, 2-комнатные, 3-комнатные, 4-комнатные квартиры. Иные самостоятельные нежилые помещения не входили в МКД при строительстве.

В соответствии с проектной документацией на техническом этаже располагаются инженерные коммуникации: вентиляционные шахты, фановая вентиляция канализации, ливневая канализация, противодымовая защита и запорные краны, которые являются частью инженерных систем, предназначенных для жизнеобеспечения всех собственников многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что до самовольной перепланировки ответчиком нежилых помещений они имели назначение техническое, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 сентября 2018 г.

По мнению заявителей, судом при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно функциональное назначение спорных нежилых помещений на момент ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, в частности были ли они сформированы в качестве самостоятельных объектов, предназначены ли они для обслуживания более одного жилого помещения.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на 6 праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что спорные нежилые помещения не могли быть предметом инвестиционных договоров, так как многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 43В, со всеми помещениями был сформирован как объект капитального строительства, прошёл техническую инвентаризацию, спорные нежилые помещения не являлись самостоятельными объектами недвижимого имущества, а являлись неотъемлемой частью технического этажа и входили в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, представителем истцов в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу строительнотехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

7 Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

кассационную жалобу Серебряковой Светланы Ивановны, Молибоги Елены Юрьевны, Сарычевой Виталины Владимировны, Иванникова Сергея Анатольевича, Акуленка Олега Николаевича, Шубиной Светланы Анатольевны, Шелест Надежды Викторовны, Башуновой Ирины Николаевны, Корепина Евгения Владимировича, Евдокимовой Людмилы Ивановны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ////// М.В. Кротов