Дело № АПЛ23-13 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 9 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Рыженкова A.M., Тютина Д.В.

при секретаре Шолгиной Н И .

с участием прокурора Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») о признании частично недействующим пункта 2.3.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 241 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. по делу № АКПИ22-970, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебное заседание открыто в 10 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

2 В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились:

- представитель административного истца ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» - Степин Дмитрий Львович (паспорт 45 20 988570 выдан ГУ МВД России по г. Москве 27 ноября 2020 г.; доверенность от 27 октября 2022 г.

№ 151/2022; диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0432979 выдан 9 июля 2004 г.);

- представитель административного ответчика Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) - Коновалов Дмитрий Вячеславович (служебное удостоверение А № 00095 выдано 24 июня 2022 г.; доверенность от 9 января 2023 г. № ПД-38/6-ИС; диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0425244 выдан 27 июня 2006 г.).

Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явился:

- представитель заинтересованного Российской Федерации.

лица - Министерства юстиции Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей административного истца и административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет наличие ходатайств.

Ходатайств не поступило.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте, 3

определила:

рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, который о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, его явка не признана судом обязательной.

Председательствующий Зайцев В.Ю. докладывает дело.

Дело доложено.

(10 час. 38 мин. - 10 час. 39 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца - Степину Д.Л.:

Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю. В ходе доклада доводы были изложены подробно, добавить нечего.

Вопросов не поступило.

(10 час. 39 мин. - 10 час. 45 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Коновалову Д.В.: Уважаемый суд! Прежде всего хочу отметить, что соответствующие полномочия у Минтранса России согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» имеются.

Метеорологической информацией командир воздушного судна должен обладать в любом случае. Но поскольку ситуации разные, а также разные воздушные пространства, при планировании полёта командир воздушного судна заранее должен владеть информацией о населённом пункте, маршруте, воздушном пространстве, где он будет лететь, актуальной метеорологической информацией.

Согласно пункту 2.3.1 Перечня в стоимостную основу сбора за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома включаются затраты на обслуживание воздушного движения в воздушном пространстве класса G в пределах границ района аэродрома. Таким образом, в любом случае ставка сбора за аэронавигационное обслуживание, куда входит и метеорологическое обслуживание, предусматривает ставку сбора за все воздушные пространства.

Поэтому довод административного истца о том, что ставка сбора не устанавливается и не принимается, является необоснованным. Полагаю, что административный истец пытается отрегулировать норму под себя.

Считаю, что никакого неосновательного обогащения здесь не может быть. Кроме того, плата взимается на основе договора, который заключён в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации.

Поскольку в 2022 г. количество полётов резко сократилось, полагаю, что в настоящее время ставка больше, чем та, которая была при нормальных оборотах полётов.

4 На основании изложенного считаю, что судом первой инстанции все обстоятельства были установлены верно, прошу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы ссылаетесь на абзац седьмой пункта 2.3.1 Перечня? Представитель административного ответчика - Коновалов Д.В.: нет, я указывал на абзац, который расположен ниже через один абзац: в стоимостную основу сбора за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома включаются затраты на обслуживание воздушного движения в воздушном пространстве класса G в пределах границ района аэродрома. Класс G это как раз там, где нет связи с диспетчером.

Иных вопросов не поступило.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в апелляционной жалобе большое внимание уделено другим нормативным правовым актам, в частности, Федеральным авиационным правилам, но разве они имеют высшую юридическую силу по отношению к Перечню? Представитель административного истца - Степин Д.Л.: нет, они поясняют нашу правовую позицию. Диспетчерское обслуживание является одной из составных частей аэронавигационного обслуживания.

Представитель административного ответчика указывает на то, что пилот должен получить метеорологическую информацию только когда он совершает первый полёт. Но, к примеру, вертолёт может приземлиться на какой-то посадочной площадке, простоять 3-4 часа, а потом опять полететь. В этом случае метеорологическая информация уже будет не актуальна.

Также представитель административного ответчика утверждает, что диспетчерское обслуживание осуществляется только на тех регионах, в которых отсутствует связь, но это не совсем так.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: чему противоречит абзац одиннадцатый пункта 2.3.1 Перечня? Представитель административного истца - Степин Д.Л.: возмездному характеру: положению Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», в котором указано об оплате, а также статьям 64 и 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, которые также предполагают возмездный характер.

Мы не против того, что взимается аэронавигационный сбор, но он должен быть перераспределён. Если на каком-то аэродроме аэронавигационный сбор не взимается, значит, он и не перераспределяется.

Вопрос судьи Рыженкова A.M.: кто платит аэронавигационный сбор? 5 Представитель административного истца - Степин Д.Л.: пользователи воздушного пространства - авиакомпании либо частные перевозчики.

Иных вопросов не поступило.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ходатайств нет.

(10 час. 49 мин. - 10 час. 55 мин.) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Власовой Т. А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы не поддерживаю. Считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, которые были проверены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Полагаю, что административным истцом неправильно толкуются нормы федерального законодательства.

Судом первой инстанции была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Также суд первой инстанции установил, что федерального закона либо иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, устанавливающего иное правовое регулирование и вступающего в противоречие с обжалуемой нормой, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, решение законным и обоснованным.

На основании изложенного прошу апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнительных объяснений не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

Представитель административного истца от выступления в судебных прениях отказался. Представитель административного ответчика поддержал свою позицию.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

6 Суд апелляционной инстанции возвращается в зал судебного заседания, и объявляется резолютивная часть апелляционного определения суда.

Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 05 минут.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 10 марта 2023 г.

Председательствующий Секретарь /иРШ/ сяш*<~**- В.Ю. Зайцев Н И . Шолгина