69RS0040-02-2021-007775-22 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 35-КГ23-1-К2 № 2-2006/2021 13 марта 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-2006/2021 кассационную жалобу Зимина Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по иску Зимина Александра Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,
установил:
Зимин А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что в связи с наступлением страхового случая ему осуществлено страховое возмещение равное половине действительной стоимости его транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.
Не согласившись с тем, что имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, а также полагая необоснованным использование при расчете стоимости годных остатков данных универсальной площадки продажи поддержанных транспортных средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Зимин А.А.
просил взыскать со САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 167 554,91 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Р.С., Барановский В В .
Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2021 г.
иск удовлетворен. Со САО «ВСК» в пользу Зимина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 167 554,91 руб., штраф - 83 777,45 руб., судебные 2 расходы на оплату почтовых услуг - 848,36 руб. Со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 4 551,10 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части страхового возмещения и судебных расходов на оплату почтовых услуг, снижены подлежащие взысканию суммы до 126 802,50 руб. и 644,75 руб. соответственно. Решение суда также изменено в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины. В части взыскания штрафа, решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых 14 законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, 3 влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийноспасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).
Кроме того, в Законе об ОСАГО предусмотрен упрощенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (статья 11 Закона об ОСАГО).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- 4 транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 действовавшего в период рассмотрения данного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожнотранспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
5 Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 ! Закона об ОСАГО (оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг данный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного закона должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Часть 10 статьи 20 этого же федерального закона наделяет финансового уполномоченного правом организовывать проведение 6 независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 121 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится по правилам, утверждаемым Банком России, независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
На момент наступления страхового случая действовало Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика).
Из пункта 3.5 Методики следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., усматривается, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4).
7 В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2019 г.
имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зимину А.А.
автомобиля «VOLKSWAGEN» под управлением Киселева Р.С, и автомобиля «TOYOTA» под управлением собственника Барановского В.В.
Автомобиль «VOLKSWAGEN» получил механические повреждения.
Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей Киселева Р.С. и Барановского ВВ., инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД У МВД России по Тверской области вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, поскольку в действиях водителей имелись признаки нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Впоследствии в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом в рамках административного расследования проведена экспертиза, согласно заключению которой установлен наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия.
Так, автомобиль «TOYOTA», двигаясь в сторону г. Санкт-Петербург по крайней правой полосе движения в некоторый момент времени смещается на крайнюю левую полосу движения, где контактирует под некоторым острым углом левой боковой стороной с передним правым углом автомобиля «VOLKSWAGEN», который осуществляет движение по крайней левой полосе. Наиболее вероятно, что в результате контакта автомобилей переднее правое колесо автомобиля «VOLKSWAGEN» под действием ударной нагрузки смещается 8 назад и, взаимодействуя со складкой металла, образованной на пороге правой боковой стороны автомобиля «VOLKSWAGEN», получает повреждение боковины шины колеса. После происходит контакт между задней частью боковины правой стороны автомобиля «VOLKSWAGEN» и задней частью боковины левой стороны автомобиля «TOYOTA».
Автомобили перемещаются до своих конечных положений, зафиксированных на месте происшествия.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению и автомобилем «VOLKSWAGEN», и автомобилем «TOYOTA» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».
25 марта 2020 г. Зимин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
По инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» составлены экспертные заключения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 292 500 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 379 809,81 руб., стоимость годных остатков - 86 800 руб.
В соответствии с обязывающим предложением, размещенным на универсальной площадке продажи поддержанных транспортных средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость поврежденного транспортного средства «VOLKSWAGEN» составляет 128 900 руб.
21 апреля 2020 г. САО «ВСК», исходя из наличия оснований для расчета страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства истца и усматривающейся из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, осуществило страховое возмещение в размере 125 454,90 руб., рассчитав его как половину действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» (379 809,81 руб.) за вычетом стоимости годных остатков по данным универсальной площадки продажи поддержанных транспортных средств (128 900 руб.).
Истец не согласился с размером страхового возмещения, его претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, после чего он обратился к финансовому уполномоченному.
Рассматривая заявление Зимина А.А., финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в ООО «Приволжская экспертная компания».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» Касаткина К.О. стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составила 370 329 руб., с учетом износа - 294 900 руб., рыночная стоимость 357 200 руб., стоимость годных остатков - 103 595 руб.
9 Согласившись с тем, что имеются основания для расчета страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства «VOLKSWAGEN», и исходя из того, что в соответствии с экспертизой, проведенной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», размер причиненного Зимину А.А. ущерба составил 253 605 руб., тогда как ввиду положений, закрепленных в пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО САО «ВСК» должно было выплатить в качестве страхового возмещения 50% от суммы ущерба, то есть 126 802,50 руб., финансовый уполномоченный 30 сентября 2021 г. вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Зимина А.А., поскольку размер осуществленного САО «ВСК» страхового возмещения (125 454,90 руб.) находится в пределах статистической достоверности.
Полагая свои права нарушенными ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме, Зимин А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля «TOYOTA» Барановского В.В., в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 100 % действительной стоимости его автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание положения пункта 5.3 Методики, и, отметив, что электронная площадка, с помощью которой САО «ВСК» определило стоимость годных остатков равную 128 900 руб., не является открытой для свободного доступа, указал на необходимость применения данных о стоимости таковых исходя из результатов экспертизы, проведенной ООО «АВС-Экспертиза».
Исходя из того, что в соответствии с данными экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно было составлять 146 504,90 руб. (половину определенной по указанной экспертизе на день наступления страхового случая действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК», выплатившим страховое возмещение в размере 125 454,90 руб., своего обязательства и взыскал с него штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Зимина А.А.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и наличии правовых оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения согласился.
Вместе с тем, Тверской областной суд посчитал неверным расчет недоплаченной Зимину А.А. части страхового возмещения, а также не подлежащими применению меры гражданско-правовой ответственности к страховщику, поскольку, вновь оценив представленные доказательства, 10 пришел к выводу о том, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства.
Как указал суд апелляционной инстанции, размер ущерба, причиненного истцу, подлежал определению на основании данных проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, и, соответственно, составлял 253 605 руб. На момент обращения Зимина А.А. в страховую компанию у последней имелись предусмотренные пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО правовые основания для осуществления выплаты в размере 50 % от установленного размера ущерба, то есть в размере 126 802,50 руб. Поскольку судом установлено отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, в его пользу подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере оставшихся 50 % от установленного по экспертизе ООО «Приволжская экспертная компания» размера ущерба, то есть в размере 126 802,50 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что осуществленное САО «ВСК» страховое возмещение в размере 125 454,90 руб. находится в пределах предусмотренной пунктом 3.5 Методики статистической достоверности от рассчитанной в соответствии с экспертизой ООО «Приволжская экспертная компания» половиной действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.
Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений 1 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тверской областной суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной САО «ВСК», не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик полагал неверным как определенный нижестоящим судом размер недоплаченной части страхового возмещения, так и вывод о наличии правовых оснований для применения мер гражданскоправовой ответственности в виде штрафа, отмечая, что, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, усматривается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, он не имел права пересмотреть степень их вины, в силу прямого указания закона должен был осуществить страховое возмещение в равных долях.
Доводы Зимина А.А. о необходимости применения при расчете причиненного ему ущерба заключения, подготовленного по заказу САО «ВСК», и не применение такового, изготовленного по заказу финансового уполномоченного, не могут быть признаны основанием для 11 отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, а также фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Несогласие заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 9 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Зимину Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^/^/ * А.Н. Марьин