ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-УД23-10-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «14 » м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу адвоката Макеенко В.В. в интересах осужденного Шерышева Е.А. на постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года,

установил:

постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года Шерышеву Егору Анатольевичу, 7 октября 1980 года рождения, уроженцу г. Златоуста-36 Челябинской области, несудимому, осужденному 27 декабря 2019 года Ашинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158; ч.З ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158; ч.З ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения его сыном четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года постановление в отношении Шерышева Е.А. изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено суждение о том, что Шерышев Е.А. имеет погашенные судимости за преступления, совершенные против личности. В остальной части постановление оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе адвокат Макеенко В В . оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Шерышева Е.А. судебных решений, связанных с рассмотрением вопроса об отсрочке отбывания наказания и просит о их отмене, указывая, что суд необоснованно, без приведения убедительных оснований, отказал осужденному в предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения его сыном четырнадцатилетнего возраста и фактически не принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства, добросовестное отношение к воспитанию ребенка, смерть его жены; а также утверждает, что все обстоятельства, на которые сослался суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, основаны на предположениях; обращает внимание, что судом фактически не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления Шерышева Е.А. в условиях занятости воспитанием ребенка, а также не принял во внимание наличие у осужденного собственного жилья, гарантированное трудоустройство, выплата осужденным большей части назначенного приговором штрафа.

Изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Макеенко ВВ. в интересах осужденного Шерышева Е.А. на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401 1 з УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено указанное нарушение.

Как следует из материала, суд, отказывая осужденному Шерышеву в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения его сыном - Шерышевым Л. 2012 года рождения четырнадцатилетнего возраста, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что малолетний сын Шерышева находится под опекой его бабушки, которая осуществляет о нем заботу и материальных трудностей не испытывает.

Принимая во внимание интересы ребенка, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цель исправления Шерышева не будет достигнута без изоляции от общества и осужденный будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.

П. 2 ч.1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осужденного к лишению свободы, являющегося единственным родителем, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. При этом данный вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

3 В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом в постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им.

По смыслу закона, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным, являющимся единственным родителем, имеющем детей в возрасте до четырнадцати лет, которому назначено реальное лишение свободы, судом следует учитывать характеристику и иные данные о личности осужденного, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шерышеву, суд сослался лишь на тот факт, что ребенок находится под опекой бабушки, а также на обстоятельства совершенных осужденным преступлений и его роли в содеянном.

При этом суд не учел, что целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересам ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранением отца, являющегося единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, по смыслу закона, в нем с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя, либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, ограничивающего его применение к лицам, которым назначено наказание в виде лишения либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности, преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

4 Между тем, совершенные Шерышевым преступления не относятся к категории преступлений, при которых запрещается применение положений ст. 82 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде исследовались показания свидетеля Петуховой Е.В. главного специалиста отдела опеки и попечительства, показания свидетеля Булатовой Л.В.- бабушки малолетнего Шерышева Л., характеристики на осужденного по месту проживанию.

Однако гарантийное письмо о приеме Шерышева на работу, документы, свидетельствующие о том, что осужденный имеет постоянное место жительства, не лишался родительских прав и принимал участие в воспитании сына, иные документы, в том числе о частичной выплате штрафов осужденным Шерышевым, не были исследованы в судебном заседании и им, соответственно, судом не была дана оценка.

Помимо этого, из показаний бабушки, являющейся опекуном Шерышева Л., усматривается, что ребенок долгое время переживал отсутствие родителей. При этом свидетель положительно отзывалась о Шерышеве Е.А., подтвердила, что ранее Шерышев заботился о сыне, взаимоотношения в семье были хорошие, занимался с ребенком, оказывал ему максимум внимания, считает, что ребенку нужен отец.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 82 УК РФ, суд не высказал суждений относительно указанных обстоятельств и не привел убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства Шерышева об отсрочке отбывания наказания до достижения его сыном четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, ссылаясь лишь на роль осужденного в совершении преступления, которая была учтена судом при вынесении приговора и назначении осужденному наказания, суд привел лишь формальные основания, без указания каких-либо конкретных обстоятельств, препятствующих применению в отношении Шерышева положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Что же касается выводов суда о том, что цель исправления осужденного не будет достигнута без изоляции от общества и Шерышев не будет правомерно вести себя в период отсрочки приговора, то, данные выводы основаны на предположениях. Помимо этого, делая указанные выводы, суд не принял во внимание, что в период отсрочки отбывания наказания за поведением Шерышева будет осуществляться контроль специализированного органа, по представлению которого, в случае ненадлежащего исполнения условий предоставленной отсрочки, судом может быть отменена отсрочка отбывания наказания.

Кроме этого, отказывая осужденному в отсрочке отбывания наказания по тем основаниям, что ребенок осужденного находится под опекой его бабушки, суд не принял во внимание, что институт отсрочки отбывания наказания введен в Российское законодательство с целью создать ребенку, родителям которого назначается или назначено наказание, указанное в части первой ст. 82 УК РФ, максимально благоприятные условия для воспитания и жизни, которые предполагают в качестве приоритета воспитание ребенка его родителями 5 (одним из родителей), а также стимулировать исправления женщины либо мужчины, который является единственным родителем ребенка в возрасте до 14 лет, возможность достичь данной цели без изоляции от общества, семьи и детей.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы жалобы адвоката Макеенко В В . в интересах осужденного Шерышева Е.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил :

передать кассационную жалобу адвоката Макеенко В В . в интересах осужденного Шерышева Е.А. на постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников