79016_1968738 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лучкина Алексея Николаевича (СанктПетербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.11.2022 по делу № А56-45928/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал» (Санкт-Петербург, далее – общество) в лице участника Лучкина Алексея Николаевича (далее – Лучкин А.Н.) к наследнику бывшего генерального директора общества Смирнова Ивана Владимировича – гражданке Латковой Марине Юрьевне (Ленинградская область, далее – ответчик, Латкова М.Ю.) о взыскании 434 461 рубля 32 копеек ущерба (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании с наследников единоличного исполнительного органа юридического лица реального ущерба в пределах наследственной массы, недоказанности того, что у организации возникли убытки в результате недобросовестных или неразумных действий бывшего руководителя.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Лучкину Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова