ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-УД23-1-К9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва , 1 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО «Восток» Приходько СВ. о пересмотре постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2022 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 26 мая 2022 года, а также проверив материалы дела,

установил:

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2022 года вещественные доказательства: административнопроизводственное здание, пристройку к нему, расположенные по адресу:

г.Благовещенск, пер. Релочный, 3, литеры Б, Б1, находящиеся на ответственном хранении у ООО «Восток» в лице генерального директора постановлено передать в собственность государства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 мая 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Восток» Приходько С В . оспаривает законность и обоснованность постановления городского суда и апелляционного постановления, просит их отменить.

Заявитель указывает, что постановлением от 3 февраля 2022 года здание, принадлежащее ООО «Восток» на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости с 2007 года, было передано государству, без какой бы то ни было компенсации. Обращает внимание на то, что с 15 января 2007 года (то есть более 15 лет) ООО «Восток» добросовестно, открыто и в полном объеме владело указанным в постановлении зданием, несло бремя содержания 2 этого имущества, а также оплачивало налоги на данное недвижимое имущество; указывает, что законность приобретения обществом «Восток» здания и законность владения им, уже проверялась Арбитражным судом Нижегородской области 6 сентября 2010 года, данное решение арбитражного суда прошло проверку во всех инстанциях и не было изменено или отменено, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие с уголовном деле доказательств того, что общество «Восток» знало в момент приобретения здания об отсутствии права у общества «Санаторный» на отчуждение этого имущества; полагает, что суды обосновали свои решения не на материалах уголовного дела, а на предположениях.

Проверив доводы кассационной жалобы генерального директора ООО «Восток» Приходько С В . по материалам дела, оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не перечисленные в п. п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2013 года в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу административно-производственное здание и пристройка к нему, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер.

Релочный, 3, Литер Б и Литер Б1.

16 декабря 2013 года на основании постановления следователя указанные объекты недвижимости переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «Восток» Лазько В.В.

Приговором суда от 23 сентября 2019 года установлено, что в период с 3 августа 2006 года по 28 декабря 2006 года в г. Благовещенске Амурской области Раткевич СА. и Капустин Д.С, действуя по предварительному сговору между собой похитили путем обмана имущество ООО «Леспром» в том числе в виде:

-административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, литер Б, стоимостью 27400668 рублей;

3 -пристройки к административно-производственному зданию, расположенному по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, литер Б1, стоимостью 16531811 рублей.

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года Капустин Д.С и Раткевич С.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе административно-производственного здания, пристройки к нему, расположенных по адресу: г. Благовещенск, пер.

Релочный, 3, литеры Б, Б1, которые постановлено оставить на ответственном хранении в ООО «Восток» до разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке изменений в данный приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств не вносилось.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года вышеуказанные судебные решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства административно-производственного здания, пристройки к нему, расположенных по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, литеры Б, Б1, находящихся на ответственном хранении у ООО «Восток» в лице генерального директора отменены, материалы дела в указанной части направлены в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда, поскольку по данному вопросу принято решение, не предусмотренное ст.81 УПК РФ, что делает неисполнимым решения суда.

Таким образом вышестоящим судом указано на необходимость разрешения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч. 4 п. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Принадлежность производственного здания и пристройки к нему, расположенных по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный 3, литеры Б, Б1, признанного вещественным доказательством, именно ООО «Леспром» установлена вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года в отношении Капустина и Раткевича.

Судом установлено, что указанное здание и пристройка к нему выбыли из законного владения ООО «Леспром» в результате совершения Капустиным и Раткевичем группового преступления и является предметом хищения.

Решая на основании ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции 4 обоснованно руководствовался именно теми обстоятельствами, которые установил суд при рассмотрении уголовного дела по существу, не выходя за пределы своих полномочий.

Так, суд обоснованно указал, что ООО «Леспром» зарегистрировано 2 сентября 2005 года в уполномоченном органе государственной власти Межрайонной инспекции ФПС России № 1 по Амурской области.

3 октября 2005 года в г. Благовещенске Амурской области между ООО «Санаторный» и ООО «Леспром» заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «Леспром» приобрело у ООО «Санаторный» объекты недвижимости:

административнопроизводственное здание, расположенное по адресу: г.Благовещенск, пер.

Релочный, 3, литер Б, и пристройку к административнопроизводственному зданию, расположенному по адресу: г.Благовещенск, пер.Релочный,3, литер Б1.

19 сентября 2006 года налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Леспром», в соответствии с которыми Раткевич С А.

незаконно стал единственным участником общества и собственником 100% долей уставного капитала. С этого момента Раткевич С.А. незаконно получил право распоряжаться имуществом общества, в частности зданием с пристройкой по адресу: г.Благовещенск, пер. Релочный, 3.

С целью вывода объектов недвижимости из ООО «Леспром», 20 декабря 2006 года в г. Благовещенске Амурской области Раткевич СА.

вынес незаконное решение о передаче в собственность ООО «Санаторный» вышеуказанных объектов недвижимости, путем заключения соглашения об отступном с ООО «Санаторный», а Капустин Д.С.

заключил с ООО «Санаторный» соглашение об отступном.

С этого момента Раткевич С.А. через номинальный орган управления в ООО «Санаторный» получил возможность пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимости. Так, 15 января 2007 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано УФРС по Амурской области за ООО «Восток», которое учреждено 11 декабря 2006 года гражданкой КНР Хэ Хунянь и 28 декабря 2006 года зарегистрировано в МИ ФНС России №1 по Амурской области;

генеральным директором назначен Лазько ВВ., работающий совместно с Раткевичем С.А. с 1993 года.

Доводы генерального директора ООО «Восток» о добросовестности приобретения данного здания и пристройки к нему, исполнении бремени содержания этого имущества, оплате налогов на данное недвижимое имущество, как основание для удовлетворения поданной им кассационной жалобы, находится в противоречии с положениями ст.302 ГК РФ, в силу которой право собственности потерпевшего (в данном 5 случае 0 0 0 «Леспром») на имущество, выбывшее из владения в результате преступных действий, сохраняется.

Поскольку из выписки единого государственного реестра ;

юридических лиц следует, что 11 апреля 2007 года ООО «Леспром» прекратило свою деятельность (путем реорганизации в форме слияния, смены адреса, банкротства правопреемников) судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время, ввиду отсутствия законного владельца похищенного имущества, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство административнопроизводственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу:

город Благовещенск пер. Релочный 3, литеры Б, Б1 должны перейти в собственность государства.

Доводы жалобы Приходько СВ. о том, что судебными актами арбитражных судов подтвержден факт нахождения указанных выше объектов недвижимости в собственности ООО «Восток», суд обоснованно признал несостоятельными.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Однако, как правильно указал суд, в порядке преюдициальных, то есть не требующих отдельной проверки, могут быть признаны лишь такие судебные акты, в которых была дана оценка действиям, целям и направленности умысла привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Ни один из приведенных судебных актов таким требованиям ст.90 УПК РФ не соответствует, поскольку арбитражным судом не исследовались и не устанавливались значимые для уголовного дела обстоятельства - действия, связанные с хищением объектов недвижимости.

Таким образом, оснований для передачи объектов недвижимости в собственность ООО «Восток» суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2022 года вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим субъектом, по форме и содержанию данное постановление отвечает требования УПК РФ. В нем приведены мотивы, на основании которых судом принято решение о передаче вещественных доказательств административно-хозяйственных зданий, указанных выше в тексте, в собственность государства.

Не согласиться с данным решением суда, оснований не имеется.

6 Апелляционная инстанция Амурского областного суда 26 мая 2022 года проверила доводы апелляционной жалобы Приходько СВ:', -.-И генерального директора ООО «Восток» и, не установив оснований для внесения изменений в постановление суда первой инстанции, вынесла судебное решение с подробным изложением мотивов принятого решения. . - = • Апелляционное постановление от 26 мая 2022 года вынесено в соответствии со ст.З 89 28 УПК РФ.

Оснований для пересмотра указанных судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.401 10 УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО г «Восток» Приходько С В . о пересмотре постановления Благовещенского , городского суда Амурской области от 3 февраля 2022 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 26 мая 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Р . Зеленин