^Ш^Ш 56RS0019-01 -2021 -002278-56 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №47-КГ23-1-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Такутдиновой Юлии Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу по иску Даутовой (Такутдиновой) Юлии Маратовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г.

Орска» о расторжении договора на целевое обучение,

установил:

Даутова (Такутдинова) Ю.М. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Орска», в котором просит расторгнуть договор № 1 от 14 апреля 2016 г. о целевом обучении, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 3 договора о предоставлении в период обучения меры социальной поддержки в виде доплаты к ежемесячной стипендии в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2021 г. исковые требования Такутдиновой Ю.М. удовлетворены, прекращено действие договора № 1 от 14 апреля 2016 г. о целевом обучении, заключенного между ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска и Даутовой Ю.М. С ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Орска» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Судом апелляционной инстанции вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Такутдиновой Ю.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела 14 апреля 2016 г. между Такутдиновой (Даутовой) Ю.М. и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска заключен договор о целевом обучении № 1.

По условиям данного договора Такутдинова Ю.М. приняла на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности «Стоматология», высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, реализуемую в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный медицинский университет»; успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) на срок не менее трех лет с организацией, указанной в 3 подпункте «в» пункта 3 настоящего договора - ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска.

В свою очередь ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска взяла на себя обязательство представить истице меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство по окончании обучения.

Пункт 2 договора предусматривает, что ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска вправе запрашивать у Такутдиновой Ю.М. информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнения обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся.

Исходя из подпункта «а» пункта 3 договора ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска взяла на себя обязательство предоставить Такутдиновой Ю.М. в период ее обучения меры социальной поддержки в виде доплаты к ежемесячной стипендии в размере 300 руб.

В пункте 5 договора Такутдинова Ю.М. приняла на себя обязательства: а) осваивать образовательную программу по врач - специалист по специальности стоматология высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации; б) представить по требованию организации информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнения обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся; в) проходить практику, организованную организацией, в соответствии с учебным, планом; д) заключить трудовой договор (контракт) на срок не менее трех лет с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 договора, в течение двух месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; е) возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что в период обучения сторонами в договор изменения не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Основания для досрочного прекращения договора согласованы сторонами в пункте 10 договора, где указано, что основаниями для расторжения договора являются, в том числе, неполучение гражданином в течение двух месяцев мер социальной поддержки от организации (подпункт «б»).

26 июня 2021 г. Такутдиновой Ю.М. в адрес ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска направлена претензия о досрочном прекращении заключенного между сторонами договора с 28 июня 2021 г. ввиду нарушения ответчиком своей обязанности по предоставлению мер социальной поддержки.

При этом установлено, что ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.

Орска выполняла свои обязательства в виде осуществления Такутдиновой Ю.М.

доплаты к ежемесячной стипендии в размере 300 руб. Данные выплаты 4 осуществлялись после предоставления истицей сведений о прохождении ею аттестации.

Справка о прохождении истцом аттестации за 5 курс предоставлена не была.

20 июля 2021 г. (после получения 5 июля 2021 г. от истицы претензии о расторжении договора о целевом обучении) ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска самостоятельно запросила в образовательном учреждении сведения об обучении истицы и после получения 20 июля 2021 г. сведений о том, что Такутдинова Ю.М. завершила обучение и успешно прошла аттестацию в учебном заведении, приказом № 135 от 23 августа 2021 г. ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска произвела доплату к стипендии Даутовой Ю.М. за летние месяцы в сумме 3000 руб.

Установив, что ответчиком систематически нарушался срок выплаты мер социальной поддержки Такутдиновой Ю.М. в размере 300 руб. ежемесячно и, поскольку не получение мер социальной поддержки является самостоятельным основанием для прекращения договора, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходя из того, что порядок выплаты доплаты к ежемесячной стипендии, а также периодичность ее выплаты, в том числе и ежемесячно по истечении каждого месяца, в договоре о целевом обучении определены не были, учитывая, что ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.

Орска производила доплату к ежемесячной стипендии, в том числе и в периоды, когда Такутдиновой Ю.М. стипендия не назначалась, суд пришел к выводу, что ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска не было допущено существенного нарушения условий договора о целевом обучении от 14 апреля 2016 г., которые могли бы послужить основанием для прекращения данного договора.

Суд кассационной инстанций согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на то, что право истца требовать расторжения договора основано на законе и положениях заключенного между сторонами договора о целевом обучении. Стороны договорились о ежемесячной доплате к стипендии в размере 300 руб., однако ответчиком данное условие договора не соблюдалось. Такая выплата не ставилась в зависимость от результатов прохождения промежуточной аттестации и предоставлении об этом справки ответчику.

При этом оказание мер поддержки, включая меры материального стимулирования, в период обучения является одним из существенных условий договора о целевом обучении.

Также истец полагает, что отношения между сторонами должны регулироваться положениями трудового законодательства РФ.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

5 В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сторонами договора и действовавшей до (дата)), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором;

в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 1 января 2015 г. статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения о возможности прекращения договора в форме его расторжения при отказе от договора одной из сторон, должны рассматриваться в совокупности с положениями статей 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В частности, отказ от исполнения обязательства возможен в случае, если это предусмотрено договором и только в случае существенного нарушения обязательства другой стороной.

Следовательно, прекращение договора в форме одностороннего отказа от его исполнения возможно в случае, когда это предусмотрено законом или самим договором и имеет место существенность нарушения условий договора для другой стороны.

Судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства существенности нарушений договора и сделан обоснованный вывод о том, что ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска не было допущено существенного нарушения условий договора о целевом обучении от 14 апреля 2016 г., которые могли бы послужить основанием для прекращения данного договора, и, как следствие, послужить основанием для одностороннего отказа Такутдиновой Ю.М. от своих обязательств.

Как следует из материалов дела ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.

Орска производила доплату к ежемесячной стипендии, в том числе и в периоды, когда истцу стипендия не назначалась.

При этом за весь период обучения истец принимала от ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска исполнение данного договора в виде оплаты ее обучения, а также доплат к ежемесячной стипендии одним платежом после предоставления справки о прохождении промежуточной аттестации. О прекращении договора истец заявила только после исполнения ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска обязательства в виде оплаты обучения, когда Такутдинова Ю.М. должна была предоставить встречное исполнение обязательства в виде работы в данной организации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил правило «эстоппель», установив в действиях истца непоследовательное и противоречивое поведение, которое выразилось в подтверждении договора и принятии его исполнения от другой стороны при наличии оснований для прекращения договора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к спорным правоотношениям 6 подлежат применению нормы трудового права и, в частности, статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором, также не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку суд пришел к обоснованному выводу с учетом установленных фактических обстоятельств об отсутствии правовых оснований к прекращению или расторжению договора о целевом обучении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Такутдиновой Юлии Маратовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у///-/* М.В. Кротов