79008_1965169 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-1274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (истец) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А37-1709/2021 Арбитражного суда Магаданской области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к акционерному обществу «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений» о взыскании долга, неустойки (пени) (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоком»,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2022 иск удовлетворен в части взыскания основного долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2022, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения истцом (энергоснабжающая организация) расчетного метода определения объема потребления ответчиком (абонент) ресурса.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о применимости показаний узла учета абонента, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост