23RS0031-01-2020-009382-63 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-20-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 м а р т а 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кривошлыковой Алёны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. по делу по иску Кривошлыковой Алёны Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кривошлыкова А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2021 г. исковые требования Кривошлыковой А.С. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 339652 руб., неустойка 200000 руб., штраф 140000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 38000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии 5000 руб. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8896 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам 2 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г.
апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2023 г. Кривошлыковой А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 17 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5» (Е212ХВ123), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Нисан Альмера» (Т644НК123) под управлением Мирошниченко Е.А., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
Виновным в указанном ДТП признан водитель Мирошниченко Е.А.
Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.
В связи с наступлением страхового случая истец 24 марта 2020 г. обратилась с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 32100 руб.
5 июня 2020 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, проведенной ИП Шутько Т.О., с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
3 Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Шутько Т.О.
от 26 мая 2020 г., восстановительный ремонт с учетом износа составляет 433700 руб., без учета износа - 613600 руб.
Далее истцом было направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Эксперт Сервис Плюс».
Из экспертного заключения в ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 27 июля 2020 г., следует, что в рассматриваемом ДТП на автомобиля истца могли быть образованы повреждения на спойлере переднего бампера, крыле переднем левом (передняя часть), бампере переднем, накладке арки крыла переднего левого (передняя часть), диске переднего левого колеса (частично), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 17 марта 2020 г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 78600 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 41600 руб. Разница между суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» заявителю на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» и экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 9500 руб.
Учитывая выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, Финансовый уполномоченный в своем решении от 10 августа 2020 г. пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кривошлыковой А.С, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9500 руб., в остальной части требований истцу отказано. Указанная сумма была выплачена 10 августа 2020 г.
Не согласившись с вышеуказанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, Кривошлыкова А.С. обратилась в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 17 марта 2020 г., а также о стоимости их устранения, судом первой инстанции назначалась судебная транспортно-технологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».
Согласно заключению ООО «Бюро технических экспертиз» от 16 декабря 2020 г., установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП 17 марта 2020 г. за исключением повреждений левого крыла и облицовки переднего бампера в передней левой части, поскольку данные элементы уже имели повреждения, не относящиеся к рассматриваемым обстоятельствам ДТП, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений 4 составляет 318252 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО «Бюро технических экспертиз» по назначению суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, а также экспертное заключение, проведенное по поручению страховой компании при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.
Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, назначил проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не возложил на сторону истца, заявившей об этом ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку его доводов о том, что все повреждения, имеющиеся на ее автомобиле, были получены в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2020 г., и страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. В экспертных заключениях ООО «Прайсконсалт» и ООО «Эксперт Сервис Плюс» не учтены все обстоятельства ДТП.
В подтверждение указанного было представлено в суд доказательство, а именно заключение эксперта ИП Шутько Т.О., рецензии на экспертные заключения ООО «Прайсконсалт» и ООО «Эксперт Сервис Плюс». Также причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 17 марта 2020 г.
подтверждено экспертизой ООО «Бюро технических экспертиз», проведенной по назначению суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению 5 заявителя, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного 6 исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении от 16 сентября 2020 г. отразил мотивы, по которым счел заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» выполненным с недочетами, не позволяющими установить могли ли заявленные повреждения автомобиля истца образоваться в ДТП, произошедшем 17 марта 2020 г., что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.
Назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Так, в названном определении суд указал, на необходимость проверки соответствия выводов представленных экспертиз и рецензий, а так же на то, что выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» носили вероятностный характер, кроме того им не были исследованы иные доказательства по делу.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных его автомобилем повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса 7 Российской Федерации и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому у суда апелляционной инстанции, который к тому же не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по соответствующим мотивам отсутствовали. Сам суд апелляционной инстанции не оценил представленные по делу доказательства в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.
С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Кривошлыковой Алёны Сергеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у /////! // М.В. Кротов