ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 73-УД23-1-А5 город Москва 9 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего-судьи судей делам Верховного Суда Зыкина В .Я., Шамова А.В., Фаргиева И. А., с участием прокурора Лежепёкова В.А., осужденного Муравьева А.А., адвоката Писаревского Н.Д.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муравьева А.А. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 06 минут.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, а также секретарем судебного заседания.

Адвокат Писаревский Н.Д. представляет интересы осужденного Муравьева А.А. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Осужденный Муравьев А.А. участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Минусинске.

Председательствующий устанавливает личность осужденного:

- Муравьев Алексей Алексеевич, 8 февраля 1989 года рождения, уроженец п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия.

Вопросы председательствующего и ответы на них осужденного Муравьева А.А.:

- Вы пообщались с адвокатом Писаревским Н.Д. до начала судебного заседания? - Согласовали позицию защиты? - Да, пообщались, позицию согласовали.

- Вас устраивает качество видеоконференц-связи? -Да.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, защитнику, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде кассационной инстанции: участвовать в судебном заседании; пользоваться услугами адвоката; заявлять ходатайства; выступать по доводам кассационной жалобы; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Осужденный Муравьев А.А. ответил, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств не заявлено.

Судья Зыкин В.Я. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Муравьева А.А.

Председательствующий предоставляет возможность участникам процесса высказать свое мнение по доводам кассационной жалобы.

2 Осужденный Муравьев А.А. в своем выступлении пояснил: я не знаю, почему меня осудили по ст. 105 и ст. 167 УК РФ. Меня не было там в день совершения этих преступлений. Моих следов также нет на месте преступления. Моих отпечатков нет на орудии преступления. Засекреченный свидетель под псевдонимом "Михаил" отбывает наказание. Указанный свидетель сотрудничал с оперативными работниками и следственным изолятором. Свидетель Шарипов был "подкуплен" и запуган, после чего он давал "нужные" показания на следствии. Во время следствия по делу на одном из ножей были отпечатки пальцев свидетеля Шактуржапов, но затем они исчезли. Я спрашивал у следователя, куда пропали отпечатки пальцев указанного свидетеля, но он не ответил мне. Психиатрическая экспертиза была проведена формально. Меня осудили по ст. 167 и 105 УК РФ только на основании моих показаний, которые я давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вину в совершении других преступлений я признаю. У меня все.

Адвокат Писаревский Н.Д. в своем выступлении пояснил: доводы, изложенные в кассационной жалобе моего подзащитного поддерживаю в полном объеме.

Следует отметить, что по преступлениям, предусмотренным ст. 167 и 105 УК РФ, виновность в которых обжалует мой подзащитный, нет очевидцев или свидетелей их совершения. В деле отсутствует объективная совокупность доказательств, которые бы подтверждали виновность Муравьева в совершении обжалуемых им преступлений. В деле отсутствуют заключения дактилоскопической и трасологической экспертиз, которые могли бы подтвердить виновность моего подзащитного во вмененных ему деяния по ст. 105 и ст. 167 УК РФ.

Кроме того, в деле есть заключение психолого-психиатрической экспертизы, которая подтверждает непричастность моего подзащитного.

Следственный эксперимент проведен формально. Очевидцев пожара не было и пожарная экспертиза также не свидетельствует о виновности Муравьева. Кроме того, Муравьев просил провести ему исследование на полиграфе, однако ему было отказано в этом. В материалах дела отсутствует медицинское освидетельствование Муравьева на наличие у него состояния алкогольного опьянения на момент совершения преступления. При этом моему подзащитному вменяется данный признак как отягчающее наказание обстоятельство. Также полагаю, что к показаниям засекреченного свидетеля, о котором указал в своей жалобе мой подзащитный, необходимо отнестись критически, поскольку этот свидетель отбывал срок и после досрочно освободился за помощь следствию. Считаю, что в данном случае нет достаточной совокупности доказательств для обвинения Муравьева по ст. 167 и ст. 105 УК РФ.

Прошу приговор в части осуждения Муравьева по ст. 167 и ст. 105 УК РФ отменить и уголовное судопроизводство прекратить.

Прокурор Лежепёков В.А. в своем выступлении пояснил: доводы з кассационной жалобы осужденного не поддерживаю. Расследование уголовного дела проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности, соблюдены в полной мере. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины Муравьева в убийстве Олах, Цаплиной и Капустина, а также в умышленном уничтожении имущества Олах, Понасенко и Романова путем поджога с причинением значительного ущерба, которые были совершенны 21 апреля 2021, а также в совершении разбойного нападения 22 апреля 2021 года на Коневу и уклонении от административного надзора.

Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Само по себе отсутствие следов осужденного на месте совершения убийства не свидетельствует о невиновности, поскольку самим Муравьевым предприняты активные действия по уничтожению следов преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда прежде всего основаны на первоначальных показаниях осужденного которые он дал на предварительном следствии, показаниях свидетеля Шарипова, свидетеля под псевдонимом «Михаил», Тяпкина, Лазаревича, Романовой, Понасенко, показаниях потерпевшей Коневой, протоколах осмотра места происшествия - квартиры № 15 А, дом 9 в пос. Каменск Кабанского района, в которой произошел пожар, заключениях пожаро-технической и судебно медицинских экспертиз, протоколах осмотра мобильного телефона Коневой, материалах дела административного надзора и иных материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял за основу другие.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка. В соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона психофизиологическое исследование с применением полиграфа не является допустимым доказательством. Доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции проверялись судом первой инстанции и не наши своего подтверждения.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям. Выводы суда апелляционной инстанции . относительно необходимости назначения наказания за совершение убийства в виде пожизненного лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для отмены приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. и апелляционного 4 определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. не имеется.

Председательствующий доводит до сведения осужденного Муравьева А.А.

информацию о том, что адвокат Писаревский Н.Д., участвующий в судебном заседании, подал заявление о выплате ему вознаграждения за изучение материалов уголовного дела и участие в судебном заседании в размере 6708 рублей и разъясняет, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного и выясняет, есть ли у него ходатайства, касающиеся оплаты процессуальных издержек.

Осужденный Муравьев А.А.: у меня нет денег, поэтому прошу оплатить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются определение суда кассационной инстанции, а также определения о выплате вознаграждения адвокату Писаревскому Н.Д. и о взыскании процессуальных издержек с осужденного Муравьева А.А.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 10 часов 40 минут..

Председательствующий:

В.Я. Зыкин Секретарь:

Е.И. Малахова 5