ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Никитина Сергея Григорьевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1209), которым Никитину С.Г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г.,

установила:

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. отказано в принятии административного искового заявления Никитина С.Г. об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, а также о возложении на неё обязанности совершить определённые действия на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), как не подлежащего рассмотрению в судах.

Никитин С.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении указанного определения в порядке, предусмотренном статьёй 185 КАС РФ, ввиду неясности его содержания и мотивов принятия.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Никитину С.Г. отказано.

2 В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Также просит апелляционную инстанцию обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации части 3 статьи 185 и пункта 1 части 1 статьи 218 КАС РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Исходя из содержания части 4 статьи 2 КАС РФ допустимо разъяснение и определений суда (судьи) в случаях их неясности.

Между тем таких обстоятельств в настоящем материале не имеется.

Неясные выводы и формулировки в определении судьи от 8 декабря 2022 г.

отсутствуют.

Так, возвращая Никитину С.Г. административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, о возложении обязанности совершить определённые действия на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья в определении от 8 декабря 2022 г. указал, что суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, что с очевидностью указывает на возврат административного искового заявления Никитину С.Г. как не подлежащего рассмотрению в судах.

Ссылка в частной жалобе на главу 22 КАС РФ (производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) как на основание для принятия административного иска к производству суда ошибочна, так как названная глава не допускает возможность рассмотрения административного искового требования в случае, если оно не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что определение судьи от 8 декабря 2022 г. не нуждается в разъяснении в порядке статьи 185 КАС РФ, обоснован.

3 Довод частной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 185 КАС РФ заявление о разъяснении определения вынесено судьёй без проведения судебного заседания и вызова административного истца, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. По смыслу статьи 185 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 127 КАС РФ следует, что рассмотрение заявления о разъяснении решения суда в судебном заседании с вызовом сторон предусмотрено лишь в случае, когда административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело. В данном случае административный иск Никитина С.Г. к производству суда не принимался. В связи с этим заявление о разъяснении определения, которым административному истцу отказано в принятии административного искового заявления к производству суда, правомерно рассмотрено судьёй единолично, вне рамок судебного заседания.

Ходатайство Никитина С.Г. в частной жалобе об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Согласно части 3 статьи 15 КАС РФ суд вправе направить такой запрос лишь в том случае, когда при рассмотрении дела у него возникнут сомнения в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу. По настоящему материалу у суда апелляционной инстанции такие сомнения отсутствуют.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Никитина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л/ \ (I?W\A) В.Ю. Зайцев