54RS0004-01-2020-004975-69 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-КГ23-1-К8 № 2-1057/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 13 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Переладова Святослава Константиновича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу по иску Переладова Святослава Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о возмещении ущерба,

установил:

Переладов С.К. обратился в суд с иском к ООО «Сармат», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 383 397 руб.

в счет возмещения ущерба, 125 250 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги по хранению автомобиля, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 11-14 т. 1; л.д. 47^48, 119 т. 2).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сармат» в пользу Переладова С.К. взыскан ущерб - 383 397 руб., расходы на составление экспертного заключения - 5 000 руб., штраф - 30 000 руб., а также в доход 2 местного бюджета муниципального образования г. Новосибирск взыскана государственная пошлина - 7 033,97 руб.

Кроме того, Переладову С.К. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 12 684 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 мая 2022 г. решение суда первой инстанции в части требований о взыскании 125 250 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных Переладовым С.К. в пользу ООО «САРМАТ» за некачественно оказанные услуги по хранению автомобиля, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции, апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2863/2020 с Переладова С.К.

в пользу ООО «Сармат» взыскана задолженность по оплате за хранение 3 автомобиля за период с 18 октября 2018 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 125 250 руб. (л.д. 20-25 т. 1).

Как усматривается из указанного выше судебного решения, 28 сентября 2018 г. Переладов С.К. обратился в ООО «Сармат» с просьбой о ремонте принадлежащего ему с 8 июля 2018 г. автомобиля Kia Quoris 2013 года выпуска (л.д. 115 т. 1), о чем в тот же день оформлена заявка на работы по диагностике и устранению причин неисправностей функции водительского сиденья.

После осмотра автомобиля специалистами ООО «Сармат» выявлено несоответствие транспортного средства первоначальной заводской комплектации, вследствие чего полноценная диагностика сертифицированным оборудованием официального дилера компании, а также гарантийный ремонт стали невозможными.

По этой причине ООО «Сармат» 18 октября 2018 г. переместило автомобиль Переладова С.К. на прилегающую к сервисному предприятию площадку, которая арендуется ООО «Сармат» у ЗАО «МСУ-47» в том числе для платного хранения автотранспорта.

Кроме того, из этого же решения следует, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.

Новосибирска от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1241/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Переладова С.К. к ООО «Сармат», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителя (л.д. 110-128 т. 1).

В рамках гражданского дела № 2-1241/2019 установлено, что дефектов производственного, конструктивного, ремонтного характера автомобиль Переладова С.К. не имеет. Заявленный Переладовым С.К. недостаток автомобиля возник после его передачи потребителю вследствие действий третьих лиц, что в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей освобождает импортера, производителя и дилера от ответственности.

15 сентября 2020 г. Переладов С.К. забрал автомобиль с территории ООО «Сармат». При этом специалистом ИП Ломаевым А.А., участвовавшим при приемке автомобиля истцом, произведен его осмотр и составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения транспортного средства.

Впоследствии ИП Ломаевым А.А. составлено экспертное заключение от 5 октября 2020 г. № НЭ-20-10-010, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля от имеющихся повреждений составил 911 700 руб. (л.д. 28-61 т. 1).

Полагая, что зафиксированные ИП Ломаевым А.А. повреждения причинены в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, ремонту и хранению транспортного средства, Переладов С.К. 14 октября 2020 г. направил в адрес ООО «Сармат» досудебную претензию, в которой просил возместить цену утраченного автомобиля в двукратном размере - 1 953 400 руб., расходы на изготовление экспертного 4 заключения - 5 000 руб., а также вернуть 125 000 руб., уплаченные за некачественно оказанные услуги по хранению автомобиля (л.д. 64-67 т. 1).

В своем ответе ООО «Сармат» сообщило об отказе в удовлетворении досудебной претензии истца, сославшись на то, что заявленные последним повреждения автомобиля уже имелись на момент его передачи Переладовым С.К. по заявке от 28 сентября 2018 г. Как указал ответчик, автомобиль до его передачи истцом являлся участником нескольких дорожнотранспортных происшествий (л.д. 68, 80-81 т. 1).

Как указал суд, в заявке на ремонт от 28 сентября 2018 г. отражен ряд внешних повреждений автомобиля. При этом стоимость автомобиля на момент передачи на ремонт и стоимость восстановительного ремонта имевшихся повреждений стороны не определяли (л.д. 103 т. 1).

В целях выяснения обстоятельств, связанных с временем и причиной возникновения заявленных истцом повреждений на автомобиле, а также стоимости их устранения определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 210-211, 214-216 т. 1).

В заключении от 7 июня 2021 г. № 98/21 судебный эксперт указал на то, что определить имел ли автомобиль заявленные истцом повреждения на момент его передачи ответчику невозможно, так как в заявке на ремонт от 28 сентября 2018 г. не зафиксированы конкретные дефекты, фотографии отсутствуют (л.д. 4-37 т. 2).

Качество фотоснимков с учетом проведенного исследования не дает возможность установить, какие именно повреждения могли возникнуть в период с 29 сентября 2018 г. по 17 октября 2018 г., а какие - в период с 17 октября 2018г.по 15 сентября 2020 г.

Определить время образования повреждений также не представилось возможным. Все повреждения, указанные в акте осмотра, и установленные в ходе осмотра автомобиля, не носят единого механизма возникновения и с технической точки зрения могли быть получены как в процессе эксплуатации автомобиля, падения предметов, касания какими-либо объектами, царапин от иных объектов, наездов на препятствия, дефектов дорог, так и при иных условиях, например, в процессе хранения автомобиля на открытой площадке, а также воздействия на поверхность автомобиля каких-либо иных объектов, при перемещении транспортного средства, давления выпавшего снега (повреждения крыши). Установить механизм возникновения и причину каждого из перечисленных дефектов невозможно.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость запасных частей составила 560 062 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 662 476 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что спорный автомобиль до его передачи ответчику по заявке от 28 сентября 5 2018 г. имел повреждения от дорожно-транспортных происшествий и на нем проводились ремонтные работы (л.д. 78, 82-92, 99-101, 104-108, 129-163, 171— 194, 220-221 т. 1; л.д. 54-59, 69-70 т. 2).

Кроме того, наличие повреждений автомобиля устанавливалось при более раннем обращении истца к ответчику за проведением ремонта по заявке от 12 июля 2018 г. (л.д. 102 т. 1). Техническое состояние автомобиля до 28 сентября 2018 г. исследовалось и экспертом ООО «Автотехстандарт» в рамках гражданского дела№ 2-1241/2019 (л.д. 104-107, 110-120, 219-221 т. 1).

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2019 г.

по гражданскому делу № 2-519/2019 по иску Переладова С.К. к МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, МКУ «Октябрьское» о возмещении ущерба, по которому также назначалась судебная экспертиза (л.д. 223-231 т. 1).

Из экспертного заключения ООО «Новосибирское бюро судебной техникоэкономической экспертизы» от 11 апреля 2019 г. № 27-02/19-AT, составленного по гражданскому делу № 2-519/2019 (л.д. 181-194 т. 1), следует, что автомобиль истца имел ряд повреждений, полученных в ходе эксплуатации автомобиля в период до 28 сентября 2018 г. (л.д. 181-194 т. 1). При этом исследованию подвергалось состояние автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2018 г.

По гражданскому делу № 2-519/2019 с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Переладова С.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2018 г., взыскано 1 098 745,52 руб.

Однако данным обстоятельствам не дано какой-либо оценки ни ИП Ломаевым А.А. при составлении экспертного заключения, ни ООО «НАТТЭ» при проведении судебной экспертизы.

С учетом необходимости установления возможного совпадения повреждений автомобиля, обнаруженных в разное время, и их сопоставления судом на основании ходатайства ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 45^-6, 52-79, 85-89 т. 2).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 7 сентября 2021 г. № 155/21, проведенной экспертом ООО «НАТТЭ» (л.д. 101-116 т. 2), в результате визуального осмотра автомобиля выявлен ряд повреждений, соответствующих повреждениям, обнаруженным на данном автомобиле при его осмотре в ходе проведения экспертизы ООО «Автотехстандарт» от 15 июля 2019 г. № 1121 и исследования фотоматериалов, составленных при проведении экспертами осмотра автомобиля 6 в ходе проведения указанной экспертизы (л.д. 220-221 т. 1 - фотоматериалы на DVD-дисках; л.д. 60-79 т. 2).

Помимо этого экспертом выявлен: ряд повреждений, обнаруженных при принятии автомобиля на ремонт по заявке от 28 сентября 2018 г.; ряд повреждений, соответствующих повреждениям, обнаруженным на данном автомобиле при осмотре ИП Ломаевым А.А. от 5 октября 2020 г.

№ НЭ-20-10-010; ряд повреждений, соответствующих повреждениям, обнаруженным на автомобиле при участии в дорожно-транспортных происшествиях.

В рамках проведенного исследования установлено соответствие ряда повреждений, установленных в ходе осмотра данного автомобиля в рамках первичной экспертизы и отраженных в акте осмотра ИП Ломаева А.А., которые уже имелись на автомобиле до момента передачи его на стоянку ответчику.

Эксперт ООО «НАТТЭ» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта совпадающих (то есть имевшихся до 28 сентября 2018 г.) повреждений без учета износа составила 280 522 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые не имеют совпадений с ранее полученными в ходе дорожно-транспортных происшествий, ранее обнаруженными при проведении экспертиз (то есть образовавшиеся после 28 сентября 2018 г.), без учета износа составила 383 397 руб.

Разрешая спор по существу и присуждая в пользу Переладова С.К.

383 397 руб. в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе, исходил из того, что ответчик несет ответственность за часть повреждений автомобиля истца, которые возникли после его передачи по заявке от 28 сентября 2018 г.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Сармат» о том, что: автомобиль передан по заявке от 28 сентября 2018 г. в грязном состоянии; имел повреждения, о которых Переладов С.К. не уведомил ответчика; истец длительное время отказывался забирать автомобиль с территории ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска Переладова С.К. в части касающейся возврата денежных средств в размере 125 250 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное требование направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-2863/2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводом нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 125 250 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за хранение автомобиля.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда сочла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Сармат», в связи с чем назначила по делу дополнительную 7 судебную экспертизу для определения механизма образования выявленных экспертом повреждений автомобиля при нахождении транспортного средства в статике, под навесом и укрытого чехлом-тентом (л.д. 197-203, 210-222 т. 2).

Положив в основу принятого решения заключения судебной экспертизы и дополнительных судебных экспертиз, проведенных в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда установила, что повреждения колесных дисков (3 штуки по 17 000 руб.), правой фары (208 000 руб.) не носят единого механизма возникновения и с технической точки зрения могли быть получены при различных обстоятельствах. Кроме того, одна из фар автомобиля не соответствует комплектации с конструктивными отличиями рестай л/д орестай л.

Как указал суд апелляционной инстанции, передние подкрылки (стоимостью 7 700 руб. и 7 400 руб.), молдинги дверей (2 штуки стоимостью по 6 600 руб., 2 штуки - по 7 500 руб., 1 штука - 1 600 руб.) не могли быть повреждены при нахождении автомобиля в статическом положении на ровной поверхности. Исходя из того, что автомобиль хранился в чехле-тенте на ровной поверхности бетонного покрытия открытого ангара (л.д. 34, 52, 106 т. 1; л.д. 218 т. 2), суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в данном случае условий, при которых судебный эксперт допускал возможность повреждения данных деталей в статике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль передан ответчику в грязном состоянии и находился на ремонте всего лишь 20 дней (с 28 сентября 2018 г. по 17 октября 2018 г.). С 18 октября 2018 г. по инициативе самого истца с проведением осмотра и при участии эксперта автомобиль своим ходом (в присутствии истца) перемещен из ремонтной зоны на площадку хранения. После перемещения автомобиля ключи от него остались у истца.

Возможность повреждения передних подкрылков в виде разрыва, деформации при нахождении в статическом положении на ровной опорной поверхности экспертом исключена. Возможность образования таких повреждений допускается экспертом лишь при условии наличия на опорной поверхности выступающих элементов, вала снега, что фактически не имело места при хранении автомобиля. Экспертом представлена фотография на которой зафиксировано положение переднего бампера при пустых пневмобаллонах и видны разрывы подкрылков (л.д. 218 т. 2). Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о безответственном отношении истца к своему имуществу и не порождает наступление ответственности для ответчика.

При ответе на вопрос о механизме образования повреждений молдингов экспертом указано, что характер механических воздействий на молдинги дверей установить не представляется возможным.

8 Также экспертом не дан однозначный ответ о возможности повреждения колесных дисков при статическом положении автомобиля. Данные повреждения могли образоваться в динамическом положении.

Поскольку автомобиль истца на территории ответчика находился в открытом ангаре и был укрыт чехлом-тентом, суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что физическое воздействие на автомобиль в такой ситуации было исключено.

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сармат» не несет ответственности за заявленные истцом повреждения автомобиля, а потому отменил решение суда первой инстанции в части и в отмененной части приняло новое решение об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что автомобиль не был укрыт чехлом-тентом и вследствие этого физическое воздействие на него во время хранения на территории ООО «Сармат» было возможно, опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из текста заключения эксперта от 15 июля 2019 г. № 1121, составленного ООО «Автотехстанадрт», следует, что автомобиль истца хранился на территории ООО «Сармат» под навесом и в чехле (л.д. 106 т. 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографическими изображениями, содержащимися в названном выше экспертном заключении, в заключении эксперта ИП Ломаева А.А. от 5 октября 2020 г. № НЭ-20-10-010 и в заключении дополнительной судебной экспертизы от 1 марта 2022 г. № 36/22 (л.д. 34, 52, 106 т. 1; л.д. 218 т. 2).

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащим образом оказанные услуги по хранению автомобиля, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2863/2020, в котором принимали участие те же лица.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется. К тому же эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (часть 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы также не дают.

9 В связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил :

отказать Переладову Святославу Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _^—~£-^ \ Г /_/*--/ А.Н. Марьин