79078_1966564 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-18803 (17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича (далее – заявитель, ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу № А40-168513/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Виакард», «Кардпрофит», «СМТ» «Виакард Технологии» обратились в суд с заявлением о взыскании с бывшего с бывшего временного управляющего и конкурсного управляющего должником Гулиева М.М.

в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и Арбитражного суда 2 Московского округа от 26.09.2022, с Гулиева М.М. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 65 719 283 рубля 95 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.01.2023 материалы дела № А40-168513/2018 были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и противоправными действиями (бездействием) Гулиева М.М., выразившимися в невзыскании дебиторской задолженности, непредъявлении исполнительного листа к исполнению и несовершению действий по поиску имущества должника.

Суды указали, в частности, что неправомерность ряда действий (бездействия) ответчика, имевших место при проведении процедур банкротства должника, уже была установлена вступившими в силу судебными актами как в рамках настоящего дела по обособленным спорам о снижении вознаграждения ответчику и об обязании его передать документацию должника новому конкурсному управляющему, так и в рамках дела № А40-140915/2021 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Ростреестра о привлечении Гулиева М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды исходили из установления фактов причинения ущерба должнику в рамках иных споров, в том числе с установлением размера невзысканной дебиторской задолженности, и неоднократно указывали на отсутствие 3 какого-либо контррасчёта суммы убытков со стороны ответчика, опровергающих заявленную ко взысканию сумму.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Гулиеву Микаилу Мехмановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк