79004_1966085 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-9896 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу № А42-7251/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Рупчев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, а именно 2 436 000 руб. на выплату заработной платы сотрудникам и 1 451 905 руб. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2022 и округа от 08.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с банка 913 817 руб. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

2 В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спора в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 57, 59, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что банк не является заявителем по делу о банкротстве, при этом из согласия банка следует, что он принял на себя обязанности по финансированию процедуры банкротства лишь при условии их возмещения из выручки от продажи залогового имущества должника в первоочередном порядке, но не из полученного им удовлетворения требований к должнику за счет выручки от реализации предмета залога.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.