79004_1967159 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-1096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Башкирское» по племенной работе на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 по делу № А07-26918/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» (далее - общество «КА «Бэйсик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление общества «КА «Бэйсик» оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «КА «Бэйсик» признано обоснованным; должник признан банкротом по правилам банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астафьев Ярослав Андреевич; требование общества «КА «Бэйсик» в сумме 49 458 613 руб., в том числе 2 40 000 000 руб. основного долга и 9 458 613 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда округа от 15.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 изменено в части, требование общества «КА «Бэйсик» в сумме 49 458 613 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга и 9 458 613 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать обществу «КА «Бэйсик» во включении его требования в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и признавая требование общества «КА «Бэйсик» обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 69, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу решением третейского суда от 18.11.2015 и определением арбитражного суда от 14.04.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, имеющими преюдициальное значение, и не удовлетворено должником. При этом суд признал, что требование 3 кредитора представляет собой требование аффилированного с должником лица о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению с понижением очередности (субординации).

Признавая требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов и изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 19 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3.1 – 3.4, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из отсутствия оснований для субординации требования, поскольку нестандартность условий конкретного соглашения, так же как и нестандартность совершаемых юристами действий при осуществлении возложенных на них обязанностей, с которыми суд апелляционной инстанции связал аффилированность должника и кредитора, наличие такой аффилированности (заинтересованности) между сторонами не презюмируют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.