79004_1966048 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кожушкиной Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу № А03-4267/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Канкорд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кожушкина В.П.

обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд» его правопреемником - Кожушкиной В.П.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2022 и округа от 06.12.2022, требование удовлетворено в части, произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником – Кожушкиной В.П. на сумму 579 765,33 руб., при этом требование Кожушкиной В.П. признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

2 В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 363, 382, 384, 387, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на договоре поручительства, заключенном в условиях имущественного кризиса должника по основному обязательству, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина