79016_1966179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Теплостройпроект» (Республика Саха (Якутия), заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2022 по делу № А58-9329/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаКриоЦентр» (далее – истец, компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Теплостройпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 910 000 рублей основного долга по договору от 29.06.2020 № 16-20, а также 32 179 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 10.12.2021, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом (исполнитель) доказан факт выполнения работ, ответчиком (заказчик) мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, обязанность по оплате работ не исполнена; санкции за нарушение срока оплаты взысканы в пределах заявленной истцом суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя о том, что срок оплаты не наступил, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку ранее они не заявлялись и судами не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Теплостройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова