79006_1967406 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС20-19948(2) г. Москва 10.03.2023 Дело № А04-2563/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоБрокер" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2022 по делу № А04-2563/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" (далее- должник),

установил:

определением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения судом округа, утверждено мировое соглашение от 11.06.2020, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании с ООО "Спец-СтройСервис 2" и поручителя должника – общества с ограниченной ответственностью "СпецТех-ДВ" (далее –поручитель) 3 251 157,36 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2021 выдан исполнительный лист с предметом исполнения:

«взыскать с ООО "СпецСтройСервис 2" в пользу ООО "АЯМтранссервис" оставшиеся непогашенными требования в размере 3 251 157,36 руб.». Оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание непогашенных должником требований с ООО "СпецТех-ДВ" судом не установлено.

ООО "АЯМТранссервис" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по данному делу, в отношении солидарных должников ООО "СпецСтройСервис 2" и ООО "СпецТех-ДВ" с указанием суммы задолженности в размере 3 251 157,36 руб.

В Арбитражный суд Амурской области также обратилось ООО "АвтоБрокер" с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "АЯМТранссервис" по утвержденному определением суда от 18.06.2020 мировому соглашению.

Определением суда от 20.04.2022, оставленным в силе апелляционным судом, произведена процессуальная замена кредитора – ООО "АЯМТранссервис" в реестре требований кредиторов должника на ООО "АвтоБрокер" в размере требований 3 251 157,36 руб. Выдан исполнительный лист со следующим предметом исполнения: «взыскать солидарно с ООО "СпецСтройСервис 2" и ООО "СпецТех-ДВ" в пользу ООО"АвтоБрокер" оставшиеся непогашенными требования в размере 3 251 157,36 руб. Прекращено исполнение по исполнительному листу от 04.02.2021 серии ФС № 025602960.

Суд округа постановлением от 11.11.2022 определение суда первой инстанции от 20.04.2022 в части выдачи исполнительного листа и прекращения исполнения по исполнительному листу от 04.02.2021 серии ФС № 025602960, постановление апелляционного суда от 02.08.2022 отменил. Отказал в выдаче исполнительного листа со следующим предметом исполнения: «взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" и общества с ограниченной ответственностью "СпецТехДВ" в пользу ООО "АвтоБрокер" оставшиеся непогашенными требования в размере 3 251 157,36 руб. В части процессуальной замены кредитора определение суда от 20.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "АвтоБрокер" указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении поручителя (ООО "СпецТех-ДВ") не подлежало удовлетворению, суд округа исходил из того, что данная организация не является должником по настоящему делу о банкротстве и не выступает самостоятельной стороной утвержденного судом определением от 18.06.2020 мирового соглашения.

Суд указал, что условия договора поручительства от 11.06.2020, обеспечивающего исполнение обязательств по мировому соглашению, не входят в содержание данного соглашения, в связи с чем, принудительное 3 исполнение указанного договора поручительства не может быть обеспечено посредством выдачи исполнительного листа.

При этом суд отметил, что кредитор не лишен права обратиться в общеисковом порядке о взыскании с поручителя задолженности в связи с неисполнением обязательств основным должником.

Более того, ООО "АвтоБрокер" фактически воспользовалось данным правом в рамках дела № А04-1861/2022, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому спору Разрешая вопрос, суд руководствовался часть 2 статьи 142, частью 2 статьи 318 АПК РФ, пунктом 3 стать 308, статьей 323, пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 363, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 150, пунктом 3 статьи 155, пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов