79006_1967098 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.03.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Зимина Владимира Станиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А40-169292/2016 о банкротстве Селищева Сергея Васильевича (далее – должник),

установил:

финансовый управляющий имуществом должника Карпенко Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению в размере 13 083 350,90 руб., а также Зимин В.С.

обратился с ходатайством об утверждении ему процентов по вознаграждению.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 и постановлением суда округа от 14.11.2022, ходатайство Карпенко А.Ю.

удовлетворено в полном объеме, в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Зимина B.C. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 138 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из доказанности обстоятельств добросовестного исполнения новым финансовым управляющим своих обязательств по выявлению и реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, отметив при этом, что Зиминым В.С.

не подтверждено получение в период своей деятельности положительного для целей удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества должника результата.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов