79006_1966253 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС20-19819(6) г. Москва 09.03.2023 Дело № А23-5518/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 по делу №А23-5518/2018 о банкротстве Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (далее - должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 в части прекращения производства по заявлению АО "Росгеология" о включении в реестр требований кредиторов предприятия требований в размере 12 965 010,71 руб., перешедших к АО "Росгеология" вследствие оплаты в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности предприятия перед обществом с ограниченной ответственностью "МТиНМ", индивидуальным предпринимателем Зеловой В.В., обществом с ограниченной ответственностью "ТЦЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Групп", отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Росгеология" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 965 010,71 руб.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно проверив наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства являются существенными для данного обособленного спора и влекут его пересмотр в целях определения действительной правовой природы требований АО "Росгеология", установления и соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

При рассмотрении заявления суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов