79004_1965835 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-26588 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лященко Игоря Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022 по делу № А03-2699/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2022 Бычкову Александру Александровичу (далее - кредитор) отказано во включении его требования в размере 25 274 780 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.11.2022, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, 2 получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктами 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что предоставленные заинтересованным лицом должнику суммы займа фактически представляли собой финансирование его хозяйственной деятельности в условиях кризисной ситуации, что является основанием для субординирования требования кредитора.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал предъявленное кредитором требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина