79014_1966101 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-80672/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к председателю ликвидационной комиссии федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (далее – Предприятие) Крисковцу Игорю Леонидовичу с требованиями признать незаконным бездействие председателя ликвидационной комиссии Крисковца И.Л., выразившееся в не установлении недостаточности имущества Предприятия для расчетов с Обществом; обязать председателя ликвидационной комиссии Крисковца И.Л.

установить недостаточность имущества Предприятия для расчетов с Обществом и уведомить об этом заявителя в письменном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 2 от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению Общества, действующее правовое регулирование не позволяет своевременно узнать кредитору о недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 03.06.2015 серии ФС № 004407750 по итогам рассмотрения дела № А40-37683/2015, судебными актами по которому с Предприятия в пользу Общества взыскано 185 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6554 рубля государственной пошлины.

Кроме того, данным решением в удовлетворении иска Общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о взыскании при недостаточности у основного должника средств и имущества за счет казны Российской Федерации 185 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Указанный выше исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя 09.09.2015 направлен в ликвидационную комиссию Предприятия.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, суд исходил из того, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс.

3 Содержание промежуточного ликвидационного баланса стало известно Обществу из судебного акта по делу № А40-248677/2015 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016).

Согласно промежуточному ликвидационному балансу, из активов у ликвидируемого Предприятия осталось основных средств на 165 373 000 рублей (строка 1150); денежных средств 3 346 000 рублей (строка 1250); запасы 16 559 000 рублей (строка 1210), тогда как кредиторская задолженность составляет порядка 6 миллиардов (строка 1520).

Руководствуясь указанными выводами суда, и получив информацию о содержании промежуточного ликвидационного баланса из судебного акта по делу № А40-248677/2015, Общество обратилось в суд с иском к субсидиарному ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-181306/2016 исковые требования Общества удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 191 684 рубля, а также 6751 рубль государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества ликвидируемого казенного предприятия.

Общество вновь обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-178143/2017 в удовлетворении требований отказано, исходя из того, что мероприятия, связанные с ликвидацией Предприятия не осуществлены в полной мере; Общество не представило доказательств невозможности удовлетворения своих требований за счет имущества Предприятия.

Далее Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к председателю ликвидационной комиссии Предприятия – Крисковец И.Л. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие ответа на запрос от 18.08.2017; об обязании рассмотреть запрос Общества и дать ответ по существу поставленных вопросов: начались ли расчеты с кредиторами; достаточно ли денежных средств для расчетов с Обществом; когда будет погашена задолженность перед Обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-225671/2018 признано незаконным бездействие председателя ликвидационной комиссии Предприятия Крисковец И.Л.; суд обязал председателя ликвидационной комиссии рассмотреть запрос Общества и дать ответ по существу поставленных вопросов в месячный срок с даты вступления в законную силу решения.

В настоящее время расчеты с Обществом не осуществлены; сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 18 (376) от 10.05.2012/705.

4 Последняя отчетность Предприятия, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии основных средств, запасов, о крайне небольшой оставшейся сумме активов, основную долю которых составляет дебиторская задолженность, при том, что непогашенная кредиторская задолженность существенно выросла и составила 7 854 205 000 рублей. Следовательно, даже при условии, что вся дебиторская задолженность будет взыскана (или продана на торгах по номиналу), совокупно с иными денежными средствами ее не хватит для того, чтобы погасить всю кредиторскую задолженность.

Полагая, что председателю ликвидационной комиссии Предприятия надлежит установить недостаточность имущества ликвидируемого казенного предприятия для расчетов с кредиторами, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 62-64 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как возложение на ликвидационную комиссию или ее председателя обязанности уведомлять кредиторов о недостаточности денежных средств и имущества для осуществления расчетов.

Исходя из смысла законодательства, руководитель хозяйственного общества, действуя разумно и добросовестно, обязан учитывать права и законные интересы кредиторов, уведомляя их о фактах, которые могут повлиять на их права.

По указанным выше делам суды не установили недостаточность имущества ликвидируемого Предприятия. На момент вынесения обжалуемых судебных актов произведены расчеты с кредиторами первой и второй очереди, расчеты с кредиторами третьей очереди ФГУП «Росспиртпром» не осуществлялись.

Задолженность заявителя по взысканию с ФГУП «Росспиртпром» денежных средств включена в четвертую очередь кредиторов и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Кроме того, реализуя свое право кредитора, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (дело № А40-86612/22), в котором и должна быть установлена достаточность либо недостаточность имущества для расчетов с кредитором.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» для рассмотрения в судебном заседании 5 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова