79003_1966705 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-765 г. Москва 10 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16.11.2022 по делу № А75-1861/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее - общество «Сибпромстрой-Югория») обратилось в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - общество «Северстрой») о взыскании задолженности в размере 54 999 653 рублей 96 копеек и об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество общества «Северстрой» путем его реализации на публичных торгах.

Указанные иски объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 18.06.2019 по спору утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2022 определение суда от 18.06.2019 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сибпромстрой-Югория» просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на необходимость оценки всех обстоятельств спора, связанных, в том числе, с наличием признаков неплатежеспособности ответчика на момент заключения мирового соглашения и нарушением соглашением прав и законных интересов кредиторов ответчика.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов