79003_1967153 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-647 г. Москва 10 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сеноженского С.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу № А40-150989/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартстрой» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – Лезина В.В. и Сеноженского С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 признаны доказанными основания для привлечения к ответственности Сеноженского С.Е., производство по обособленному спору в части установления размера его ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сеноженский С.Е. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в касающейся его части, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения Сеноженского С.Е.

к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов