79004_1966099 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Митрохина Владимира Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу № А40-72900/2021 о несостоятельности (банкротстве) Митрохиной Ольги Олеговны (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 27.06.2022 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 01.03.2018, заключенного между должником и Митрохиным В.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.12.2022, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, М. Кисловский пер., д. 7, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001045:3112).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов 2 апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица для недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество в целях удовлетворения требований независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа, с чем впоследствии согласился суд округа.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемый договор дарения недействительным.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина