79016_1966209 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Галкова Игоря Владимировича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу № А40-259023/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданина Галкова Игоря Владимировича (далее – истец, Галков И.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ФОРТ» (Москва, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, гражданина Котова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ВИНИМПОРТ» (Москва), о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников общества от 29.06.2021, от 21.09.2021, в части увеличения уставного капитала, утверждения итогов увеличения уставного капитала, изменения условий выхода участников из общества, зарегистрированных в ЕГРЮЛ за ГРН 2217706328046 от 16.07.2021, ГРН 2217709014610 от 29.09.2021,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 652, 1813 - 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований для признания указанных им решений общих собраний участников общества недействительными; истец был уведомлен о проведении собраний, принимал в них участие; принятые решения удостоверены нотариально; кворум при принятии решений соблюден; истец, в отличие от других участников общества, не воспользовался правом на внесение дополнительного вклада, что повлекло за собой предусмотренные законом последствия – уменьшение его доли в уставном капитале общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, основаны на ином толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении спора суда не установлено, что решения приняты по вопросам, которые не были включены в повестку дня. И следует отметить, что положениям пункта 1 статьи 1815 ГК РФ, предусмотрена ничтожность решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники, а в настоящем деле суды установили, что решения приняты по результатам собраний, на которых присутствовали все участники общества.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

3 отказать гражданину Галкову Игорю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова